Решение по делу № 33-561/2020 от 20.01.2020

Судья Фомина А.М. № 33-561/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2019 года по иску П.К. к товариществу собственников жилья «Строительная-3А» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещений,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) П.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного залитием помещений, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником помещений в цокольном этаже жилого дома по адресу: (...). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья. В период весеннего снеготаяния талые воды проникли в помещение истца через неплотности и зазоры в конструкциях стен (фундаментов) цокольного этажа в результате нарушенной гидроизоляции стен цокольного этажа. Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» (...) стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений после залития составляет 175994,40 руб. Также понесены расходы по подготовке заключения в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

После проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 152359,40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17600 руб. (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества собственников жилья «Строительная-3А» в пользу (...) П.К. в счет возмещения причиненного ущерба - 152359 руб.; убытки - 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходы на оформление доверенности - 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4607,19 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с товарищества собственников жилья «Строительная-3А» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы - 38000 руб.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что на истца должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный его помещениям, поскольку истец произвел демонтаж трех оконных блоков магазина 1 и 2 с дворового фасада дома и взамен выполнил устройство дополнительного входа в магазин 3. Истец выполнил реконструкцию жилого дома, изменив архитектурный фасад дома, увеличив магазинные площади, уменьшив площадь общедомового земельного участка. Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ данный дополнительный вход в цокольные помещения магазина и прилегающий земельный участок вокруг входа для его обслуживания используется только истцом и собственникам помещений в многоквартирном доме не принадлежит. Дому нанесен эксплуатационный ущерб от механического воздействия при производстве строительных работ, что привело к нарушению гидроизоляции стен дома в районе 2 подъезда и появлению протечек в цокольные помещения магазина. Иных протечек по периметру дома не имеется. Судом первой инстанции нарушены нормы п.1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 55 ГПК РФ, поскольку стороне ответчика отказано в удовлетворении ходатайств на проведении экспертизы ООО «Техноэксперт» и вызове экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Выводы имеющихся в материалах экспертиз о причинах залития не могут приниматься судом, поскольку ничем не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика (...) В.А. и (...) А.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на вызове в судебное заседание эксперта и о запросе проектной документации на дом.

Истец и его представитель (...) Д.И. возражали против доводов жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (...) П.К. является собственником встроенных нежилых помещений промтоварного магазина № (...) общей площадью 273, 3 кв.м., в цокольном этаже жилого дома по адресу: (...)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в указанном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «Строительная-3А» (...)

Впериод весеннего снеготаяния в 2019 году произошло затопление принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения талыми водами, вследствие чего ему причинен имущественный ущерб.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» (...) стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба от подтопления, произошедшего в помещениях цокольного этажа, расположенных по адресу: (...) составляет 175994,40 руб. (...)

23.07.2019по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз «Петроэксперт» (...),причиной залития нежилых помещений Литер (...) с кадастровым номером (...), расположенных в цокольном этаже жилого дома №(...) по ул. (...), произошедшего в феврале-марте 2019 года, является складирование и несвоевременная уборка снега у запасного входа. Причиной залития помещения Литер (...) являются дефекты в отмостке, отмостка не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. Стоимость восстановительного ремонта после залития в зимне-весенний период 2019 года определена в размере 152359 руб.

Оценивая положенное в основу оспариваемого решения экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Петроэксперт»,судебная коллегия полагает, что выводы экспертов последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 которые пояснили, что в феврале в период снеготаяния по стенам нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома (...) по ул. (...), начала сильно течь вода.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные в дело доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба имуществу.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Пункт 4 Правил № 416 предусматривает, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом, в числе прочего, обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что отмостки относятся к общему имуществу - лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, соответствует нормам Правил № 416.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Приложением № 4 к Правилам № 170 утвержден рекомендуемый Перечень работ по содержанию жилых домов, в соответствии пункта 6 раздела «Б» которого к работам, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период относится ремонт просевших отмосток. Также, приложение № 7 к Правилам № 170 утвержден Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в соответствии с пунктом 1 которого к работам по текущему ремонту фундамента относится устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Таким образом, Правила № 170 имеют прямое указание на то, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилого дома должна регулярно осуществлять мероприятия, направленные на поддержание в исправном состоянии отмосток дома и устранение щелей и трещин в них в целях недопущения ухудшения технического состояния многоквартирного дома, затопления подвальных помещений и цокольных этажей.

Следовательно, учитывая изложенное, исходя из совокупного анализа приведенных норм Правил № 170, работы по содержанию и ремонту отмосток, своевременному устранению трещин и просадок в них в целях надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома относятся к текущему ремонту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно правил оценки доказательств. Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены либо изменения, не имеется.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи