Решение по делу № 2-5056/2015 ~ М-4324/2015 от 10.03.2015

К делу №2-5056/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года             Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

    Судьи             Ламейкина Э.В.

    при секретаре             Мельниковой М.В.

с участием представителя истца                                          ФИО4

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика                                                         ФИО7

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А.П. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта 13 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 2345-00000 12, госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля LADA-217030 PRIORA, госномер №, принадлежащего истцу по праву собственности. Виновное лицо – ФИО5, что подтверждается административным материалом. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в компании ответчика, полис ССС №.

После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, в соответствии с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств». Истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, были сданы все необходимые документы для осуществления выплаты. До настоящего момента истец не получил ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в ее осуществлении. Так как ответчик не организовал независимую экспертизу, истец самостоятельно выбрал экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба поврежденного ТС. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра. Согласно заключению «об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)», исполнитель ИП «ФИО6», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному ТС, с учетом износа составляет 123 969,80 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 13 000 руб. В компанию ответчика была направлена досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии, до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил суд взыскать неустойку в размере 9 022 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцу выплачена сумма страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, в обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 2345-00000 12, госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля LADA-217030 PRIORA, госномер №, принадлежащего истцу по праву собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в компании ответчика, полис ССС №.

В установленный законом срок, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, и в выплате суммы страхового возмещения не произвела.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6»,

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)», исполнитель ИП «ФИО6», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному ТС, с учетом износа составляет 123 969,80 руб.

Указанный отчет специалиста выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 123 969,80 руб.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу выплачена сумма страхового возмещения согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 920 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 608,06 руб.

Таким образом, суд считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 471,94 руб., определенной исходя из общей суммы ущерба в размере 120 000 руб., уменьшенной на сумму произведенной выплаты в размере 97 528,06 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С соответствии с п.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, который не оспаривается ответчиком размер неустойки составляет 9 022 руб.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка 9 022 руб. явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по страховому случаю, в размере 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2 500 руб.

    Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 471,94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 874 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –