Решение по делу № 2-1610/2015 от 14.05.2015

Дело №2- 1610 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожу к С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максименко Веры Николаевны к ООО «ГК Росстройкомплект» о защите прав потребителя- взыскании денежных средств по договору,

Установил:

Максименко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ГК Росстройкомплект» о защите прав потребителя- взыскании денежных средств по договору. Свои исковые требования истец после уточнения мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между гр. Максименко В.Н. и ООО «ГК Росстройкомплект» был заключен договор строительного подряда № Указанный Договор истец заключал с целью проведения ремонта в принадлежащей ему на праве собственности квартире, для дальнейшего проживания в ней. Предметом данного договора стало:

Подрядчик обязуется провести работы в помещении Заказчика,
находящегося по адресу: <адрес>
наименование помещения: квартира по адресу: <адрес>, своими силами, инструментами, механизмами, а
также материалами Заказчика ремонтно-строительные работы, с
соблюдением действующих технических условий. Заказчик оплачивает произведённые работы.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком Акту приема-сдачи работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма к оплате без учета НДС 18% (работа и материалы с доставкой) составила: <данные изъяты>. Однако истцом, как заказчиком по договору ответчику было оплачено: <данные изъяты>. Оплата данной суммы подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была <данные изъяты> 183 000 (сто восемьдесят туи) тысячи рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам экспертизы были выявлены множественные недостатки выполненных работ. В соответствии с заключением эксперта

рыночная стоимость, выполненных работ в квартире, рассчитанная по программе Гранд-смета составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>. - Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему заявлению.

Истец просит:

Взыскать с ООО «ГК Росстройкомплект», (ОГРН №) в
пользу гр. Максименко В.Н. переплаченные денежные средства в
размере: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГК Росстройкомплект», (ОГРН № в
пользу гр. Максименко В.Н. судебные расходы на юридическое
представительство в размере: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГК Росстройкомплект», (ОГРН №) в
пользу гр. Максименко В.Н расходы по заверению нотариальной
доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГК Росстройкомплект», (ОГРН №) в
пользу гр. Максименко В.Н. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Максименко В.Н. подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что ответчик переделывал работу по укладке плитки, электрические работы были выполнены не ка­чественно, стенку прозрачной мозаики положить правильно не смогли, дорогостоя­щее фотопанно приклеили наоборот, все недостатки по договору Ответчик обязан был переделать. После претензий истца ответчик на связь не выходил, в досудебном порядке отказался общаться, адреса фирмы не существует, это жилой дом попасть внутрь истец не смогла. Сейчас ремонт в квартире сделан своими силами, некоторые недостатки видны и сейчас, клей не подходил к плитке, она пошла сеточкой. <данные изъяты> по акту заплатили за те работы, которые были выполнены, послед­ние отделочные работы были выполнены с недостатками.

Те деньги, которые истец просит возместить <данные изъяты> были потрачены на некачественно выполненную отделку. Сантехника устанавливалась тоже не качественно. Работники ответчика приклеили фотообои вверх ногами, им пришлось эту работу переделывать и за это представитель ответчика заплатил <данные изъяты>. Кроме того они испортили плитку в туалете и приобретали за свой счёт новую. Другие недостатки работы указаны в заключении эксперта.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.<данные изъяты> Михалев П.Н. в судебном заседании подтвердил заявленные истцом исковые требования и пояснил, что работа была произведена некачественно, что подтверждает судебно-строительная экспертиза, по результатам экспертизы истец уточнил исковые требования. Истец расценивает данные результаты экспертизы как стоимость всех произведённых работ с учетом стоимости материалов. Акт выполненных работ на <данные изъяты>. был подписан, это сумма приобретенных материалов и выполненных работ.

Представитель ответчика ООО «ГК Росстройкомплект» ( л.д.<данные изъяты>) Щёлков А.П. в судебном заседании заявленные исковые требование не признал и пояснил, что на основании договора подряда вначале работы были выполнены на <данные изъяты>., эти работы были истцом приняты.

Общая сумма полученных ответчиком от истца средств составляет <данные изъяты>. Оценка работ по проведенной экспертизе составляет, <данные изъяты> вся сумма выполненных работ составляет <данные изъяты>.

В этой сумме не учтены расходные материалы, шпаклевка, штукатурка и плитка приобретенные ООО «ГК Росстройкомплект» за собственные средства в пользу Максименко всего на <данные изъяты>., также не учтены денежные средства <данные изъяты>., которые были перечислены на карту ОАО «Сбербанк РФ» Максименко с лич­ной карты представителя ответчика.

Работы по Договору были прекращены из-за неудовлетворительного, на взгляд
Максименко В. П., выполнения работ и неоплаты Максименко В. Н. выполненных работ и дополнительных работ по Договору, а также материалов Работы были выполнены в оговоренные сроки и в полном объеме.

Согласно вышеизложенному:

Получено ООО «ГК Росстройкомплект» от Максименко В. Н.

<данные изъяты>

Выплачено ООО «ГК Росстройкомплект» в пользу Максименко В. Н.

<данные изъяты>. (работы),

<данные изъяты>., (материалы),

<данные изъяты>. (перевод на карту)

В сумме: <данные изъяты>

Сумма, переплаченная ООО «ГК Росстройкомплект» Маскименко В. Н,

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

Ремонт ООО «ГК Росстройком­ плект» был закончен в начале ДД.ММ.ГГГГ г, а подано исковое заявление в суд в начале ДД.ММ.ГГГГ и судебная экспертиза проведена тоже в ДД.ММ.ГГГГ, прошло больше года, с момента завершения ответчиком работ. Все элементы отделки в помещениях эксплуатировались больше года, все повреждения могли появиться, в процессе эксплуатации поме­щений и проведения дальнейшего ремонта сторонней организацией. После ответчика в квартире истца работали третьи лица.

Свидетель по делу Максименко А.В. в судебном заседании пояснил, что он является сыном истца. С Антоном познакомился, когда выбирали подрядчика, наняли для ремонта квар­тиры порекомендовала его мама, про извел хорошее впечатление. Свидетель участвовал в процесс ремонта, контролировал как идет процесс. После подписа­ния первого акта пошли недоделки ремонт сбавил темп. Антон Павлович, отказался от обещаний, не удалось в ДД.ММ.ГГГГ г связаться с ним. Работу по выкладыванию мозаики в ванной и туалете, ответчик признал не каче­ственной, она была демонтирована. Фотопанно наклеено было неправильно, наоборот. По второму акту работы не были закончены. На <данные изъяты> было выполнено штукатурка, шпаклевка стен, куплена плитка на деньги истца работы по укладке выполнены частично. В спальне гипсокартон за­шпаклеван в рамках первого акта выполненных работ.

Свидетель по делу ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в ремонте квартиры истца в качестве маляра. Ею были выполнены работы по штукатурке и шпаклевке стен, материалы были приобретены и использованы на объекте в полном объеме;

Маляры начали работы ДД.ММ.ГГГГ г., клеили еще фотообои, когда развернули, уви­дели брак. Стрелкой истец указала как клеить, они наклеили как указал заказчик, но ри­сунок получился наоборот. Рисунок абстрактный, как правильно клеить маляры знали, но истец велела делать в точности наоборот. Были ли письменные претензии со сторона Истца свидетелю не известно, деньги за фотообои возвращали или нет свидетель не знает.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на момент проведения экспертизы было видно, что в квартире проведены
отделочные работы. Определить проведение подготовительных работ, и в каком объеме, и в каком качестве они выполнены перед покраской, перед наклейкой обоев, не представляется возможным на фотографиях видно, что проведена уже чисто­вая работа. Эксперт проверил правильность расчетов сумм по приложению к договору, тех работ, которые были указаны на предмет завышенной цены. Сумма <данные изъяты>. не входит в расчеты эксперта,
потому что эту сумму проверить нельзя. Смета по экспертному заключению включает в себя стоимость материалов, стоимость материалов автоматически включается специальной программой. Допущенные нарушения перечислены в экспертном заключении.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, эксперта и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей»

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между гр. Максименко В.Н. и ООО «ГК Росстройкомплект» был заключен договор строительного подряда №. Указанный Договор истец заключал с целью проведения ремонта в принадлежащей ему на праве собственности квартире, для дальнейшего проживания в ней. Предметом данного договора стало: Подрядчик обязуется провести работы в помещении Заказчика, находящегося по адресу: <адрес>», наименование помещения: квартира по адресу: <адрес>, своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами Заказчика ремонтно-строительные работы, с соблюдением действующих технических условий. Заказчик оплачивает произведённые работы. ( л.д.<данные изъяты>). Истец заплатила ответчику за проведение ремонтных работ в общей сложности <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями ( л.д.<данные изъяты>), не оспаривается ответчиком. Работы на сумму <данные изъяты> выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом приёма-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д<данные изъяты>).

После этого ответчик продолжал выполнять работы по договору подряда, при этом на основании претензий истца переделывал некоторые работы за свой счёт : переклеивал фотообои, перекладывал плитку в туалете.

На выполненные работы ответчиком составлена смета на сумму <данные изъяты>. - приложение к договору №1 ( л.д.<данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта, все перечисленные в смете работы ответчиком выполнены, однако стоимость работ по смете в соответствии с заключением эксперта – <данные изъяты>. ( л.д. <данные изъяты>). Как пояснил в судебном заседании эксперт, в смету включена стоимость материалов. Заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда составляет <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Ответчиком представлены возражения, в которых он указывает, что им приобретались материалы, в том числе керамическая плитка, перечислялись суммы на счёт истца, в результате чего фактически перед ответчиком у истца имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. ( л.д.<данные изъяты>). Однако в судебном заседании установлено, что плитка приобреталась взамен испорченной в результате некачественных работ, деньги в сумме <данные изъяты>. перечислялись в счёт компенсации за неправильно наклеенные фотообои. Затраты на материалы включены в смету - <данные изъяты> Ответчиком в суд представлены многочисленные фотокопии чеков, квитанций и т.п. платежных документов на приобретение различных строительных материалов ( л.д.<данные изъяты>), однако они не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку не являются подлинниками, а кроме того из них невозможно понять для каких именно работ приобретались материалы - фотокопии документов никак не соотносятся с квартирой истца и договором строительного подряда.

Суд считает установленным, что ответчик, получив от истца сумму в <данные изъяты>., фактически произвёл работы с учётом стоимости материалов на сумму <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма в <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленная истцом сумма взыскания в <данные изъяты>. не соответствует фактической сумме переплаты со стороны истца и является следствием ошибки, допущенной истцом при расчётах. Заявленная сумма превышает фактическую на <данные изъяты>. Сумма превышения взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании ст. 13 п 6 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от присужденной суммы – <данные изъяты>.

Экспертом при проведении экспертизы были установлены недостатки выполненных работ, которые обсуждались в ходе рассмотрения дела. Однако истцом не заявлено ни одно требование, предусмотренное ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». На прямой вопрос суда не желает ли истец уточнить исковые требования истец ответил – нет. Не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд не рассматривает вопрос об ответственности ответчика за недостатки выполненной работы.

В ходе подготовки и рассмотрения дела истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>). На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям (27%). Расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. ( л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах. Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, однако качество его работы является невысоким <данные изъяты> 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименко Веры Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Максименко Веры Николаевны с ООО «ГК Росстройкомплект»

-переплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

-штраф в сумме <данные изъяты>

- в счёт возмещения судебных расходов по оплатеуслуг нотариуса — <данные изъяты>

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании суммы в <данные изъяты>. — отказать.

Взыскать с ООО «ГК Росстройкомплект» в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.Н.Буряков.