Решение от 22.01.2015 по делу № 33-322/2015 (33-6716/2014;) от 24.12.2014

№ 33-322/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Астапенко С.А., Решетникова М.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «О» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявлений садоводческого некоммерческого товарищества «О» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя» о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения заинтересованных лиц Е.О.А., П.Н.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ «О» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлениями об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№ №

В обоснование заявлений указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ 26274№ о подключении земельных участков Ф.А.С., П.Н.Н., Е.О.А., К.В.В., А.Т.В. и П.Н.А. к электросетям СНТ. В целях исполнения решения суда СНТ «О» обратилось к организации обслуживающей энергохозяйство садоводства - ООО «ОГ» о подключении вышеуказанных земельных участков к модернизированной линии электропередач. ООО «ОГ» сообщило о недопустимости подключения земельных участков взыскателей к линии электропередач с виду технологической невозможности подключения. В связи с отказом ООО «ОГ» произвести подключение участков, СНТ обратилось в экспертное учреждение для получения заключения о возможности подключения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, техническая готовность энегропринимающего устройства взыскателей к приему напряжения модернизированной линии электропередач отсутствует. Копия экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ вручена судебному приставу- исполнителю. Также, СНТ просило судебного пристава-исполнителя обязать взыскателей произвести технологические мероприятия для возможности подключения участков к линии электропередач. Однако, никаких действия по созданию условий для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не совершил и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о взыскании с СНТ «О» исполнительского сбора (т.1 л.д.1-3, т.2 л.д.1-3, т.3 л.д.1-3, т.4 л.д.1-3, т.5 л.д.1-3, т.6 л.д.1-3).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.09.2014 гражданские дела по заявлениям СНТ «О» об отмене постановлений судебного пристава–исполнителя объединены в одно производство (т.6 л.д.55).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявления СНТ «О» отказано (т.6 л.д.127-130).

Заявителем СНТ «О» подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить. В жалобе указаны те же доводы, что и в заявлении. Кроме того, указано, что вывод суда о том, что оценка доводам о невозможности исполнить решение суда без обязания взыскателей привести свои энергопринимающией устройства в соответствие с техническими требованиями, может быть дана судом только в рамках рассмотрения заявления СНТ о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда, являются неверными. Судом не дана оценка доводам СНТ, которые подтверждают добросовестность действий СНТ и отсутствие злостного уклонения от исполнения решения суда (т.6 л.д.131-134).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области М.Е.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленных для добровольного исполнения, заявителем представлено не было (т.6 л.д.156-160).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя СНТ «О», заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по ЛО М.Е.В., П.Н.Н., А.Т.В., К.В.В., Ф.А.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (т.6 л.д.165-173), не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заинтересованные лица Е.О.А. и П.Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По правилам, изложенным в пунктах 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.03.2014 СНТ «О» в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда обязано подключить земельные участки П.Н.А. (земельный участок №, <адрес> К.В.В. (земельный участок №, <адрес>), П.Н.Н. (земельный участок №, <адрес>), Ф.А.С. (земельный участок №, <адрес>), А.Т.В. (земельный участок № <адрес> Е.О.А. (земельный участок №, <адрес>) к электроэнергии (т. 6 л.д. 105-106).

На основании вышеуказанного решения Кировский городской суд ДД.ММ.ГГГГ выдал исполнительные листы (т. 6 л.д. 58-59, 66-67, 74-75, 82-83, 90-91,98-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по ЛО М.Е.В. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств № (взыскатель А.Т.В.), № (взыскатель П.Н.А.), № (взыскатель Е.О.А.). № (взыскатель Федоренко СЛ.), № (взыскатель П.Н.Н.), № (взыскатель К.В.В.) (т.6 л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель М.Е.В. вынесла постановления о взыскании с СНТ «О» исполнительского сбора по <данные изъяты> руб. по каждому исполнительному производству (т. 6 л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 49).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку СНТ «О» в установленный срок не исполнило требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

По мнению суда первой инстанции, довод СНТ «О» о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на экспертное заключение ООО «Э» о неготовности энергооборудования участков взыскателей к приему напряжения, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку данный довод подлежит судебной оценке в рамках заявления о прекращении исполнительного производства в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа. Такое заявление СНТ «О» в суд не подавало.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Вопрос о том, являются ли те или иные доказательства (фактические данные, документы и др.), представленные должником судебному приставу-исполнителю, достаточным подтверждением невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы разрешается в каждом конкретном исполнительном производстве, исходя из его ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░.░.░. ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ 5 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.6 ░.░.66, 68, 76, 84, 92, 100).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░-4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ 839-80 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░-4 ░ ░░-16 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.6 ░.░.17), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░░ «░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,4 ░░ ░░ ░░░░░ (░.6 ░.░.29-43).

░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░(░.6 ░.░.16), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░ (░.6 ░.░.28).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №26274№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.