Решение по делу № 33-322/2015 (33-6716/2014;) от 24.12.2014

№ 33-322/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Астапенко С.А., Решетникова М.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «О» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявлений садоводческого некоммерческого товарищества «О» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя» о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения заинтересованных лиц Е.О.А., П.Н.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ «О» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлениями об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№ №

В обоснование заявлений указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ 26274№ о подключении земельных участков Ф.А.С., П.Н.Н., Е.О.А., К.В.В., А.Т.В. и П.Н.А. к электросетям СНТ. В целях исполнения решения суда СНТ «О» обратилось к организации обслуживающей энергохозяйство садоводства - ООО «ОГ» о подключении вышеуказанных земельных участков к модернизированной линии электропередач. ООО «ОГ» сообщило о недопустимости подключения земельных участков взыскателей к линии электропередач с виду технологической невозможности подключения. В связи с отказом ООО «ОГ» произвести подключение участков, СНТ обратилось в экспертное учреждение для получения заключения о возможности подключения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, техническая готовность энегропринимающего устройства взыскателей к приему напряжения модернизированной линии электропередач отсутствует. Копия экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ вручена судебному приставу- исполнителю. Также, СНТ просило судебного пристава-исполнителя обязать взыскателей произвести технологические мероприятия для возможности подключения участков к линии электропередач. Однако, никаких действия по созданию условий для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не совершил и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о взыскании с СНТ «О» исполнительского сбора (т.1 л.д.1-3, т.2 л.д.1-3, т.3 л.д.1-3, т.4 л.д.1-3, т.5 л.д.1-3, т.6 л.д.1-3).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.09.2014 гражданские дела по заявлениям СНТ «О» об отмене постановлений судебного пристава–исполнителя объединены в одно производство (т.6 л.д.55).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявления СНТ «О» отказано (т.6 л.д.127-130).

Заявителем СНТ «О» подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить. В жалобе указаны те же доводы, что и в заявлении. Кроме того, указано, что вывод суда о том, что оценка доводам о невозможности исполнить решение суда без обязания взыскателей привести свои энергопринимающией устройства в соответствие с техническими требованиями, может быть дана судом только в рамках рассмотрения заявления СНТ о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда, являются неверными. Судом не дана оценка доводам СНТ, которые подтверждают добросовестность действий СНТ и отсутствие злостного уклонения от исполнения решения суда (т.6 л.д.131-134).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области М.Е.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленных для добровольного исполнения, заявителем представлено не было (т.6 л.д.156-160).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя СНТ «О», заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по ЛО М.Е.В., П.Н.Н., А.Т.В., К.В.В., Ф.А.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (т.6 л.д.165-173), не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заинтересованные лица Е.О.А. и П.Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По правилам, изложенным в пунктах 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.03.2014 СНТ «О» в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда обязано подключить земельные участки П.Н.А. (земельный участок №, <адрес> К.В.В. (земельный участок №, <адрес>), П.Н.Н. (земельный участок №, <адрес>), Ф.А.С. (земельный участок №, <адрес>), А.Т.В. (земельный участок № <адрес> Е.О.А. (земельный участок №, <адрес>) к электроэнергии (т. 6 л.д. 105-106).

На основании вышеуказанного решения Кировский городской суд ДД.ММ.ГГГГ выдал исполнительные листы (т. 6 л.д. 58-59, 66-67, 74-75, 82-83, 90-91,98-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по ЛО М.Е.В. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств № (взыскатель А.Т.В.), № (взыскатель П.Н.А.), № (взыскатель Е.О.А.). № (взыскатель Федоренко СЛ.), № (взыскатель П.Н.Н.), № (взыскатель К.В.В.) (т.6 л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель М.Е.В. вынесла постановления о взыскании с СНТ «О» исполнительского сбора по <данные изъяты> руб. по каждому исполнительному производству (т. 6 л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 49).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку СНТ «О» в установленный срок не исполнило требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

По мнению суда первой инстанции, довод СНТ «О» о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на экспертное заключение ООО «Э» о неготовности энергооборудования участков взыскателей к приему напряжения, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку данный довод подлежит судебной оценке в рамках заявления о прекращении исполнительного производства в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа. Такое заявление СНТ «О» в суд не подавало.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Вопрос о том, являются ли те или иные доказательства (фактические данные, документы и др.), представленные должником судебному приставу-исполнителю, достаточным подтверждением невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы разрешается в каждом конкретном исполнительном производстве, исходя из его фактических обстоятельств и оценки представленных должником доказательств.

Из материалов дела усматривается, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №№ получены председателем правления СНТ «О» К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Должнику СНТ «О» установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента их получения (т.6 л.д.66, 68, 76, 84, 92, 100).

В качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин неисполнения должником СНТ «О» исполнительных документов в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю были представлены копия ответа ООО «ОГ» на письмо СНТ «О» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подключение адресов <адрес>, находящихся в СНТ «О», проводами марки АС-16 к модернизированной линии электропередач, выполненной СИП-4, недопустимо поскольку, согласно ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий электропередач» выработали свой ресурс и подлежат обязательной замене, технологически выполнить подключение изолированных и неизолированных проводов не представляется возможным, СИП-4 и АС-16 имеют разные технические характеристики, что в свою очередь может привести к нагреву провода и возникновению пожара (т.6 л.д.17), а также копия заключения экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, энергопринимающие устройства садаводов-владельцев участков №№ СНТ «О», находящиеся по адресу: <адрес>, технической возможности к приему напряжения 0,4 кВ не имеют (т.6 л.д.29-43).

Копия ответа, а также договор <адрес>, предметом которого является экспертная оценка технической возможности подачи напряжения на участки №№ получены судебным приставом-исполнителем М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ(т.6 л.д.16), копия заключения - ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.28).

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника СНТ «О» исполнительского сбора по <данные изъяты> руб. по каждому исполнительному производству не может быть признано законными и подлежат отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на экспертное заключение ООО «Э» о неготовности энергооборудования участков взыскателей к приему напряжения, не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку данный довод подлежит судебной оценке в рамках заявления о прекращении исполнительного производства в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, а такое заявление СНТ «О» в суд не подавало, судебная коллегия полагает неверным, поскольку из материалов дела усматривается, что должник СНТ «О» считает необходимым исполнить решение суда, должником предприняты все меры для исполнению судебного решения, доказательства невозможности исполнения решения суда без обязания взыскателей привести энергопринимающие устройства на своих участках в соответствие с техническими требованиями заявителем предоставлены.

Данные обстоятельства являются доказательствами уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, привлечение должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания с него исполнительного сбора за неисполнение требований исполнительных документов при указанных обстоятельствах является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №26274№ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по каждому исполнительному производству.

Председательствующий: Судьи:

судья Петрова Е.В.