Решение по делу № 2-3769/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-3769/2015

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Злыгостевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеина О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано на то, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства истца Рено Логан, №. Автомобиль в период действия договора был поврежден в результате ДТП от <//>. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового события, ответчиком страховое возмещение не выплачено. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности от <//> Злыгостева А.В. в судебном заседании требования поддержала, указала, что истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт СТОА не оплачен, не возражала против заочного судопроизводства.

Ответчик ООО СК «Северная казна», извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Соломеин О.В. является собственником автомобиля Рено Логан, № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

<//> между истцом и ответчиком путем оформления полиса № был заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с <//> по <//>. Выгодоприобретателем указан собственник. Форма возмещения – направление на ремонт на СТОА. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В период действия договора страхования имущества – <//> в г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай.

<//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, истцу выдано направление на СТОА <данные изъяты>. Доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, из заявлений и претензий истца следует, что в установленные сроки ремонт оплачен не был.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений (которые соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП), необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа и запасных частей является среднерыночной. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Ответчик извещался о времени и месте осмотра ТС. Заключение ответчиком по существу не оспорено, иного расчета убытков не представлено.

Стоимость услуг эксперта в общем размере <данные изъяты> (квитанция, чек-ордер от <//>) суд включает в состав расходов истца, поскольку данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в связи с ненадлежащим определением ответчиком размера убытка в застрахованном имуществе (ст. 15, 393 ГК РФ).

В отношении формы выплаты страхового возмещения суд исходит из того, что полисом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде направления на ремонт. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Каких-либо доказательств оплаты ремонта ответчиком не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта и о возможности взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Заявление о страховом случае подано <//>. В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страховщик должен выплатить страховое возмещение в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Истец просил взыскать неустойку за период с <//> по <//>, в этот период у ответчика, несомненно, имелась просрочка.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Цена страховой услуги составила по настоящему договору <данные изъяты> рублей, размер неустойки составляет <данные изъяты> дней просрочки <данные изъяты> рубль. В связи с тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований для одностороннего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору страхования, что вызвало необходимость обращений к ответчику, а затем в суд и причиняло истцу определенные неудобства. Сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерной, не отвечающей принципам разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от заявленных требований.

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Веских и исключительных оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не приведены доводы, касающиеся правомерности невыплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за представительство по иску оплачено Злыгостевой А.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <//> и распиской, с учетом отсутствия возражений ответчика, однако, в связи с тем, что требования в части компенсации морального вреда удовлетоврены частично, суд приходит к выводу о взыскании суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соломеина О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Соломеина О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.