Решение по делу № 33-1775/2015 от 27.01.2015

Судья Пономаренко Д.Ф. дело № 33-1775/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Голубевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Радченко Т.А., Груниной (Радченко) Е.С., Радченко В.П., Радченко Н.П., Шпорт В.Н., Шпорт А.В., Шпорт Т.В., Шпорт К.Д.,. Конопкиной Л.Ю., Конопкиной Э.В., Конопкину Д.В., Безруковой Л.И., Дубровскому П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, третье лицо Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, по апелляционной жалобе Конопкиной Л.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Радченко Т.А., Груниной (Радченко) Е.С., Радченко В.П., Радченко Н.П., Шпорт В.Н., Шпорт А.В., Шпорт Т.В., Шпорт К.Д., Конопкиной Л.Ю., Конопкиной Э.В., Конопкину Д.В., Безруковой Л.И., Дубровскому П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ..... кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является муниципальной собственностью.

В ходе обследования указанного строения сотрудниками ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт незаконного использования неизвестными лицами нежилого помещения под жилищный фонд без правовых оснований. Отделом полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведена проверка в отношении лиц, использующих помещение для проживания, согласно которой установлено, что в доме проживают ответчики.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд вынести решение, которым :

истребовать из чужого незаконного владения муниципальные нежилые помещения, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ..... кв.м., литер ....., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выселить Радченко Т.А., Грунину (Радченко) Е.С., Радченко Н.П., Шпорт В.Н., Шпорт А.В., Шпорт Т.В., Шпорт А.Д., Конопкину Л.Ю., Конопкину Э.В., Конопкина Д.В., Безрукову Л.И., Дубровского П.Н. из нежилого строения литер ....., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Конопкина Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что заявленные истцом требования были рассмотрены и удовлетворены судом на невыясненных и недостоверных доказательствах заявителя, не имеющих отношения к предмету спора.

Полагает, что заявленный иск не мог быть удовлетворен лишь на основании предоставленных суду истцом документов о его праве собственности на объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении или включении спорного имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состав собственности ДИЗО.

Считает,что суд обязан был истребовать у истца правоустанавливающие документы на спорный объект за весь период распоряжения им.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что решение вопроса о выселении ответчиков из помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тесно связано с решением вопроса о включении спорного объекта в состав имущества ДИЗО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако таких требований, истцом не заявлялось. По мнению апеллянта, факт нахождения строения по фактическому адресу их постоянного проживания (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не обуславливает его вхождения в собственность истца.

Указывает, что перечисленные в решении суда требования об истребовании из чужого незаконного владения ..... помещений .....-этажного здания, ..... помещений ....., ..... помещений .....-го этажа, ..... помещений .....-го этажа не соответствуют действительному количеству помещений и этажности здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также актам обследования этого же нежилого здания.

Считает, что решение, вынесенное Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет для неё и её семьи юридического значения по причине отсутствия возможности его выполнить ввиду того, что они не пользуются указанными судом помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целом.

Полагает, что по решению суда наглядно видно то, что оно принималось в отношении объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на материале истца по объекту по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где перечислены только части узаконенного истцом имущества, а не весь его состав.

В заключение апеллянт обращает внимание судебной коллегии на наличие у неё несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ней и решением суда также подлежат выселению, однако в судебное заседание судом не были вызваны представители органа опеки и попечительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для защиты интересов детей.

Считает, что при сложившихся обстоятельствах, чтобы не ущемлять права несовершеннолетних граждан РФ, при удовлетворении иска законным было бы выселение с предоставлением её семье другого благоустроенного жилья в маневренном фонде.

На основании изложенного апеллянт просит:

- направить дело на новое разбирательство;

-установить факт отсутствия у истца правоустанавливающего документа, дающего основание требовать защиты прав собственника, выселения и истребования из имущества из чужого незаконного владения;

-установить факт места выселения, а также факт пользования членами семьи апеллянта площадью из массы всей собственности истца;

-установить состав имущества, истребуемого из чужого незаконного владения в целостном имуществе истца;

-определить часть пользования помещениями истца ООО «Железнодорожник-1»;

-дать оценку отсутствию определяющих иск доказательств; установленным обстоятельствам дела; мотивировке суда доводов о признании иска обеспеченным доказательствами в отсутствие технического паспорта на строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-истребовать оценку фактической стоимости собственности имущества истца на момент регистрации права собственности и текущий момент, для анализа;

- признать собственника недобросовестным, а его права на имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными, утраченными;

-вынести решение, которым обязать стороны ДМИБ и ЖЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «.....» заключить правовые отношения на пребывание и использование имуществом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-признать проживание Конопкиной Л.Ю. по постоянному месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН законным (в нежилом фонде), равно как и постановку на поквартирный учет, получение детских пособий и пенсий по адресу постоянного проживания Конопкиной Л.Ю., предоставить возможность распорядиться материнским капиталом на жилье, а также зачислить младших детей в школу на территории обслуживания адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Конопкиной Л.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной (л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Радченко Т.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной (л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Шпорт К.Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной (л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Безруковой Л.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной (л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Конопкиной Д.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной (л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Радченко Е.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной (л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Конопкиной Э.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной (л.д.66).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Шпорт А.Д.,Шпорт А.В.,Шпорт В.Н.в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленных. (л.д. 67,68,73).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Радлченко Н.П., Радченко Т.А., Радченко В.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленных (л.д. 69, 70,72).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Дубровского П.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного (л.д. 71).

В суде апелляционной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону Борщева И.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что на момент занятия ответчиками комнат в здании, оно являлось нежилым, имело и имеет функциональное назначение – учреждение и в состав жилого фонда не входит. Вследствие того, что комнаты расположены в нежилом здании, не являются объектом жилищных прав и соответственно, они не могут являться предметом договора социального найма.

Суд пришел к выводу о том, что независимо от оснований вселения и использования комнат для проживания, жилищных прав ответчики на них не приобрели, а иного договора пользования нежилым помещением с собственником никто из них не имеет.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и полагает возможным с ними согласиться.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 15 ЖК РФ нежилое помещение представляет собой изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении.

Как следует из материалов дела спорное строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью на основании Решения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на указанное выше строение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. строение является нежилым и имеет статус учреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики по делу пользуются помещениями спорного строения для проживания, никто из них по данному адресу не зарегистрирован и плату за проживание не вносит.

На момент занятия ответчиками, в том числе и Конопкиной Л.Ю. комнат в здании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оно являлось нежилым с функциональным назначением «учреждение» и в состав жилищного фонда не входило.

При этом, как следует из материалов дела, указанный статус спорного здания сохранился и до настоящего времени.

Между тем, действующее гражданско-правовое законодательство в сфере регулирования жилищных правоотношений не предусматривает возможности предоставления гражданам для проживания нежилых помещений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и подлежащими отклонению, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств и излагают позицию апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что ответчики занимают нежилое помещение без законных оснований, поэтому иск собственника квартиры об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и выселении их судом правомерно удовлетворен.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопкиной Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи