Решение по делу № 11-2/2016 (11-34/2015;) от 11.12.2015

№11-2/2016

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                                                        г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгострах» на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Давлекановский район и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новиковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут на ул.<адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: ВАЗ № принадлежащий Шамрай А.Н. , под его же управлением и автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащий истцу, под его же управлением.

Причиной ДТП послужило то, что водитель Шамрай А.Н. нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеются.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серия № в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по страховому полису серия № в ООО «Росгосстрах».

Новикова Е.В. уведомила страховщика - ООО «Росгосстрах» наступлении страхового случая, предоставила в страховую компанию все необходимые документы, а так же заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена, истица обратилась к ИП М.А. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и оценки стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта легкового автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» частично удовлетворил требования истца, согласно претензии произвел выплату в сумме <данные изъяты>.

Истица просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму, а именно: <данные изъяты>. - недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> руб. - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> руб. - удостоверение доверенности<данные изъяты> руб. - составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. - составление дубликата экспертного заключения, <данные изъяты> руб. - составление отчета, <данные изъяты> руб. - составление дубликата отчета<данные изъяты> руб. - услуги юриста за составление претензии, <данные изъяты> руб. - услуги представителя, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оспариваемым решением исковые требования Новиковой Е.В. удовлетворены частично.

         Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Новиковой отказать, ссылаясь на необоснованность принятого судебного решения.

Не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела ООО «Росгосстрах» и истец, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений ответчика, исследовав и оценив в материалах дела представленные доказательства, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, подлежащем оставлению без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

       В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована владельцем автомобиля в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, истец обоснованно обратился в указанную компанию за страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что сумма возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд считает, что размер страховой выплаты достаточен для возмещения вреда истцу, и обязанность по уплате суммы страхового возмещения, выплаченного не в полном объеме, лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля, является реальной в рамках суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, так как истцом представлены экспертные заключения ИП М.А.., и К.А. за №, не соответствующие Единой методике, несостоятельны, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным заключениям, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того заключение № в материалах дела отсутствует.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и ссылка на нормы действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поэтому не могут повлиять в рамках спорных правоотношений, на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

       Решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Давлекановский район и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новиковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                        Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов