Решение по делу № 11-71/2016 от 08.09.2016

Дело №11-71/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Антоновой С.Н. к ИП Ставер И.П. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Антонова С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ставер И.П. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2015 года в салоне связи «МТС», расположенном по <адрес> приобрела мобильный телефон марки <данные изъяты>, уплатив за товар 6790 руб. На следующий день истец обнаружила следующие недостатки товара: не работает голосовая связь, при вызовах – входящих и исходящих – не слышно абонента.

    Ответчик отказался выплатить денежные средства, ссылаясь на акт выполненных работ ООО «ПРО Сервис», а так же техлист от 03.09.2015 года, согласно которым аппарат технически исправен, заявленный дефект не обнаружен. Истец полагала, что её права как потребителя нарушены.

    Антонова С.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать в её пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 6790 руб., неустойку за период с 16.08.2015 года по 11.02.2016 года в размере 6790 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 50% от присужденных ей сумм.

    Решением мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 16 июня 2016г. исковые требования Антоновой С.Н. удовлетворены частично: судом принято решение расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный 05.08.2015 года между Антоновой С.Н. и индивидуальным предпринимателем Ставер И.П. С индивидуального предпринимателя Ставер И.П. в пользу Антоновой С.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар – телефон - в размере 6790 руб., неустойка в размере 6790 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7290 рублей, а всего взыскано 21870 руб. С индивидуального предпринимателя Ставер И.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 843, 20 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано. На истца возложена обязанность вернуть телефон <данные изъяты> продавцу – ответчику индивидуальному предпринимателю Ставер И.П.

Указанное решение ответчиком обжаловано. Ответчик просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суд необоснованно счел неубедительными доводы ответчика о том, что истец могла самостоятельно поменять прошивку телефона либо телефон мог самостоятельно переустановить ПО на новую версию путем подключения к сети Интернет, поскольку за производителем телефона оставлено право по внесению изменений в комплектацию, техническое обеспечение телефона без предварительного согласия, кроме того, судом не было принято во внимание, что программное обеспечение было выпущено производителем за 11 месяцев до момента реализации телефона. Также полагает, что у продавца в лице ИП Ставер И.П. не было правовых оснований для удовлетворения требований покупателя, так как при проверке качества смартфона в сервисном центре «Про-сервис» не были подтверждены заявленные Антоновой недостатки в товаре. Кроме того, заявитель полагал неустойку неправомерной, не согласился с требованием о компенсации морального вреда.

Ответчик ИП Ставер И.П., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель ответчика Ставер П.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на изложенные в жалобе доводы.

Истец Антонова С.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 года между Антоновой С.Н. и ИП Ставер И.П. заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона, по условиям которого (кассовый чек, гарантийный талон) истцом приобретен телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6790 руб., гарантийный срок с момента покупки был установлен изготовителем в 24 месяца.

На заключенный между сторонами договор купли-продажи распространяются нормы главы 30 ГК РФ, а также положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 492, 500 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, … и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст. 19 упомянутого Закона, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По общему правилу, бремя доказывания факта продажи потребителю товара надлежащего качества возлагается на продавца.

В период гарантийного срока истцом в телефоне были обнаружены недостатки, а именно при вызовах – входящих и исходящих – не слышно абонента, в связи с чем Антонова С.Н. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В этот же день, 06.08.2015 года, составлен акт приема-передачи оборудования №, которым смартфон принят от Антоновой С.Н. на проверку.

Согласно акта № от 17.08.2015 года ООО "Про-Сервис", в смартфоне <данные изъяты>, предоставленном на гарантийный ремонт, заявленный дефект не обнаружен.

Техлистом ООО "Про-Сервис" от 03.09.2015 года указано, что при проверке смартфона <данные изъяты> заявленные дефекты, указанные при направлении телефона на тестирование: не работает микрофон, динамик - не обнаружены, аппарат технически исправен.

Согласно заключения эксперта № 219 от 11.04.2016 года ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в представленном на исследование телефоне <данные изъяты> следы аппаратного ремонта и замены комплектующих отсутствуют. Однако, на смартфоне производилась смена программного обеспечения. Установленная производителем официальная версия программного обеспечения <данные изъяты> проблемная, с рядом ошибок, что могло стать причиной заявленного истцом дефекта. Установленная на момент проведения экспертизы прошивка <данные изъяты> устранила ряд проблем, в частности: ошибки при работе с 3G, не работают исходящие вызовы, периодически не работают динамики и/или микрофон.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Антонова С.Н. при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в телефоне вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Ставер И.П. в пользу Антоновой С.Н. суммы, уплаченной за телефон в размере 6790 руб. и возврате телефона, в связи с отказом истца от договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае, как установлено судом, непосредственно сразу после покупки, а затем – после проверки качества товара после его сдачи 06.08.2015г. дважды выявлялись одни и те же недостатки сотового телефонного аппарата – не работала голосовая связь, не слышно абонента, которые делали сотовый телефонный аппарат не соответствующим условиям договора и приводили к невозможности использования сотового телефонного аппарата по его назначению.

Недостаток сотового телефонного аппарата выявлялся неоднократно, является существенным, а следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

Сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относится к технически сложным товарам.

Норма абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию вины продавца, которую он обязан опровергнуть.

Ответчиком наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя не доказано, а равно не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенной в письменной претензии, полученной ответчиком не удовлетворены, мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 16 августа 2015 года по 11 февраля 2016 года, из расчета (6790*1%/100*179 дней), с учётом самостоятельного уменьшения истцом неустойки в размере 6 790 руб.

Поскольку установлено, что ответчиком, в результате предоставления истцу товара с существенным недостатком, были нарушены его права как потребителя, то мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение прав истца как потребителя не могло не повлечь за собой определенные нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Кроме того, судом правомерно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принято решение о взыскании с ответчика в пользу Антоновой С.Н. штрафа в размере 7 290 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

По изложенным в ней мотивам апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Суд также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 16 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставер И.П. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда                                                                Г.В. Морозова