Решение по делу № 2-104/2011 от 15.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-104/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья  Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Чумиковой Т.А.,

рассмотрев 15 марта 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданскоедело по иску Мишарина<> к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинг - Плюс»  о расторжении договора,  взыскании стоимости заказа, компенсации морального вреда,  судебных расходов,

установил:

Истец обратился с  указанным иском, в котором просил расторгнуть договор на изготовление и установку металлических ворот, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2010 года он заключил договор с ответчиком на изготовление и установку металлических ворот. 31 октября 2010 года ответчиком были установлены ворота в его отсутствие, приемку работы он не производил.  Способ установки ворот его не устраивает, поскольку установленными таким образом воротами он не имеет возможности пользоваться по назначению. Ответчик заранее его не предупреждал о необходимости предоставления источника электроэнергии (миниэлекростанции) и с ним временный способ крепления ворот не согласовывал. В судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика на основании Устава об ООО «Металлинг-Плюс» Мельниченко Я.В. и представитель ответчика по доверенности Юлдашева И.В.  с исковыми требованиями не согласились,  свою позицию обосновывали тем, что истец был предупрежден о необходимости обеспечения подачи электроэнергии для производства установочных работ, но не обеспечил этого, не присутствовал при установке ворот, в связи с чем ответчик по просьбе истца и с разрешения работника, осуществлявшего строительные работы на данном гараже,  закрепил ворота на временные крепления для прикрытия дверного проема. При этом  между сторонами была достигнута договоренность о том, что по мере обеспечения истцом подачи  электроэнергии, установка ворот будет переделана в соответствии с техническими требованиями и пожеланиями истца.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2010 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на изготовление и установку ответчиком металлических  ворот стоимостью <> рублей на гараж  истца, расположенный по адресу: г. <>, ул. <>, стр.3, в  подтверждение чего  ответчиком был оформлен заказ № 69 от 04.10.2010года.  В день заключения сделки истец передал ответчику в счет оплаты заказа <> рублей, 25 октября 2010 года - оплатил оставшуюся часть заказа  в размере <> рублей.  31 октября 2010 года работники ответчика, в отсутствие истца,  произвели установку ворот  без проведения сварочных работ, с креплением на штыри. Акт приема-передачи  изделия и акт выполненных работ не составлялись. Не согласившись с данным способом установки ворот, 18 ноября 2010 года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил или устранить недостатки в течение 10 дней, или расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную за заказ сумму. 28 ноября 2010 года ответчиком истцу был вручен письменныйответ на претензию, в котором  ответчик  обещал  истцу устранить все недостатки и переделать крепления ворот после того, как истец обеспечит  подачу электроэнергии на гараж. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии  с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании стороны подтвердили наличие заключенного между ними договора на выполнение работ по изготовлению и установке гаражных ворот. Из существа возникших между сторонами правоотношений суд усматривает заключение между ними договора бытового подряда с выполнением работ из материалов подрядчика.

В соответствии  с ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании истец и ответчик не оспаривали тот факт, что ворота установлены ненадлежащим образом,  а именно, имеется существенное расстояние между стеной и рамой, поскольку фиксация рамы ворот произведена на штыри, данный способ установки ворот носит временный характер, не обеспечивает полное перекрытие доступа в помещение и является непригодным для обычного использования. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей <2> и <3>  В связи с этим,  суд приходит к выводу о том, что установка ворот данным способом противоречит требованиям законодательства в части качества выполнения работ.   

Ст. 732 Гражданского кодекса  РФ определяет обязанность подрядчика предоставить до заключения договора необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Ст. 704 ГК РФ  указывает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами и юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Исходя из представленного заказа № 69, заключенного 04.10.2010 г., в моментзаключения договора между сторонами были оговорены существенные условия относительно стоимости работы и параметров готового изделия, других условий заказ не содержит. В связи с этим суд не принимает доводы ответчика о том, что между сторонами в момент заключения сделки были оговорены особые условия выполнения работы в виде необходимости предоставления истцом миниэлектростанции, а также временный способ установки ворот, поскольку суду не представлено письменных доказательств согласования между сторонами таких условий договора подряда. Доводы ответчика о том, что временный способ установки ворот был согласован с истцом, опровергается пояснениями последнего, а также пояснениями свидетеля <3>, который пояснил, что в момент, когда он с работниками  ООО «МеталлингПлюс» подъехал для установки ворот, истец в гараже отсутствовал и руководством ООО «Металлинг-Плюс»  ему и другим рабочим было дано указание устанавливать ворота временным способом, на штыри. Работу никто со стороны истца не принимал, ключ от ворот передали находившемуся в гараже работнику-строителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, заключая договор  подряда, принимая на себя обязательства по надлежащему выполнению заказа, и получая денежные средства, подрядчик должен был позаботиться о техническом обеспечении  своей работы, либо, при невозможности, согласовать с заказчиком условие о предоставлении им источника  электроэнергии в договоре подряда.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена с  недостатками при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2010 года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил или устранить недостатки в течение 10 дней, или расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную за заказ сумму. Однако данные требования заказчика ответчиком были проигнорированы. 28 ноября 2010 года ответчиком истцу был вручен письменный ответ на претензию, в котором ответчик обещал истцу устранить все недостатки и переделать крепления ворот только после того, как истец обеспечит подачу электроэнергиина гараж.

Отказ ответчика в удовлетворении требований заказчика об устранении недостатков нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 704, 723 ГК РФ. В связи с этим требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за заказ денежных средств являются правомерными и  подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой нравственные переживания истца. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оказанию юридической помощи в связи с обращением в суд в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Металлинг-Плюс»  в пользу  Мишарина <4>   стоимость заказа в размере <> рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, всего на сумму  <> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Металлинг-Плюс»  в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Металлинг-Плюс» в доход бюджета МОГО «Ухта» штраф  в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Седьюского судебного участка в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, 21 марта 2011 года<>

Мировой судья                                                                                               Е.В. Аксютко