Решение по делу № 33-11257/2015 от 11.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11257 Судья: Вересова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Охотской Н.В. и Малининой Н.Г.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении заявления Ж. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ж. – О. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, указывая, что в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №... по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ж. о взыскании ущерба в порядке суброгации, решением суда в иске ОСАО «Ингосстрах» отказано. Для защиты и представления интересов в суде Ж. обращалась за квалифицированной юридической помощью в ЗАО «Городской юридический центр», с которым заключила договор о предоставлении юридических услуг.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ж. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ОСАО «Ингосстрах» в иске к Ж. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

В подтверждение понесённых расходов, Ж. представлены договор №... от <дата>, заключённый с ЗАО «Городской юридический центр», в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ж. о взыскании ущерба в порядке суброгации составляет <...> руб., квитанции об оплате услуг в размере <...> рублей.

Удовлетворяя заявление Ж. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования ОСАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные Ж.

Размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, категорию дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, а также что представителем ОСАО «Ингосстрах» в ходе разрешения данного ходатайства в суде первой инстанции не было заявлено возражений и не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ОСАО «Ингосстрах» расходов.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи