Решение по делу № 33-5864/2011 от 22.04.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Габитовой А.М. и Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Усманове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельник Л.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельник Л.Н. к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» - открытому ак­ционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о выплате компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока об­ращения в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., выслушав представителя от­крытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - Щербинину И.А., истца Мельник Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

Мельник Л.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» - открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее по тексту - ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») о выплате компен­сации за неиспользованные дополнительные отпуска в период с ... г. по ... г. в количестве 240 дней в сумме ... руб., из расчета средней дневной зара­ботной платы ... руб., возмещении морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что с ... года по ... года она работала в должности ..., ... ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». Работа была связана с вредными ус­ловиями труда. Отпуск за вредные условия предоставлялся в указанный период не в полном объеме, хотя выполняемая ею работа и занимаемая должность включены в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, который утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС 25.10.1974 г. При увольнении работодатель не произвел ей компенсации за не предоставленные в указанный период дополнительные отпуска. В связи с этим Мельник Л.Н. просила компенсировать ей моральный вред в сумме ... руб., поскольку предоставле­ние дополнительного отпуска за вредные условия труда предусматривает сохра­нение и восстановление здоровья работника, а она из-за сокращенного отпуска не имела возможности восстановить свое здоровье, в результате ее здоровью причи­нен невосполнимый вред, она вынуждена обращаться в суд за защитой своего права на отпуск, все это причиняет ей нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал, сослался на пропуск срока исковой давности истцом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Мельник Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы гражданского дела исходя из доводов кассационной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельник Л.Н., суд правильно исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу ст. 199 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о на­рушении своего права.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседа­нии может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска ист­цом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и ус­тановленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мельник Л.Н. работала в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с ... года в должности ..., ... с вредными условиями труда. Уволилась из ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ... года по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по воз­расту, следовательно, с этого времени начинает течь срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, так как в силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ ра­ботодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитаю­щиеся ему суммы в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В суд Мельник Л.Н. обратилась ... года Доводы Мельник Л.Н. о том, что она узнала о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска только в январе ... года от бывших работников общества, поэтому срок обращения в суд ею не пропущен, является несостоятельными, так как в обязанности работодателя не входит ознакомление работников с действующим законодательством. При должной внимательности, осмотрительности истец могла своевременно принять меры для защиты своих трудовых прав, поэтому указанные доводы не могут свидетельствовать о том, что именно с января ... года у нее начинает течь срок об­ращения в суд, установленный абзацем 1 ст. 392 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлены суду доказательства того, что у нее действительно имеются уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Довод истца о том, что она осуществляла уход за тяжелобольным супругом, не может быть признан уважительной причиной про­пуска срока обращения в суд. В суде было установлено, что супруг истца был уволен с работы в июле ... года в связи с установлением ему инвалидности второй группы. Таким образом, у истца была возможность обратиться в суд непосредственно после увольнения. Истец в качестве основной причины несвое­временного обращения в суд назвала именно то, что до января ... года она не знала о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в иске Мельник Л.Н. со ссылкой на пропуск ею срока исковой давности.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельник Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Т.Ф. Крыгина

Судьи п/п А.М. Габитова

п/п Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...