Решение по делу № 1-105/2014 (1-1275/2013;) от 04.10.2013

Дело № 1-105/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Железнова Д.В.,

подсудимого: Муравьева А. В.,

защитника: адвоката Аристовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших:

    при секретаре: Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Муравьева А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Муравьев А.В. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. подсудимый Муравьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным технически исправным легковым автомобилем марки «Мерседес Е 220», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес>, шириной <данные изъяты> метров для движения в обоих направлениях, от <адрес>, в условиях пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к <адрес>, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, избрал скорость порядка <данные изъяты> км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, движение по которому запрещено, где в 20,0 м до угла <адрес> совершил наезд на опору электроосвещения, после чего продолжил движение по тротуару и на расстоянии около 2,0 м от угла <адрес> и в 2,2 м от правого края проезжей части <адрес> совершил наезд на пешеходов Совалова Н.А. и Захарову И.В., двигавшихся по тротуару в сторону <адрес>.

В результате происшествия потерпевшей Захаровой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: открытая тупая травма обеих голеней - переломы диафизов большеберцовых и малоберцовых костей со смещением отломков при наличии обширных рваных ран в средней и нижней третях голеней по передним поверхностям (дно ран выполнено осколками диафизов большеберцовых костей) с развитием недостаточности (нейропатия) правого малоберцового нерва на уровне нижней трети правой голени (правая голень - переломы диафиза большеберцовой кости на границе средней и нижней трети оскольчатого характера и диафиза малоберцовой кости в средней трети (двойной, поперечного и оскольчатого характера); левой голени - двойные переломы диафизов большеберцовой кости (косопоперечный и оскольчатый) и малоберцовой кости на уровне средней и нижней третей (поперечные); закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи при наличии гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи (кровь в пазухе); ушиблено-рваная рана подбородочной области с переходом на нижнюю губу и слизистую оболочку нижней губы; резаные раны нижней губы; ушиблено-рваная рана правого предплечья в верхней трети (также описана как «рана правого локтевого сустава»); гематомы правой скуловой области, верхних век глаз (при наличии кровоизлияния под оболочки правого глаза - гипосфагма); ссадины головы (включая лицо), туловища (включая брюшную стенку справа), конечностей (в том числе области 2-5 пальцев правой кисти по тыльной поверхности при наличии гематом). Данный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов диафизов большеберцовых костей обеих голеней, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В результате происшествия потерпевшему Совалову Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: закрытая тупая травма правой голени – оскольчатый косо-поперечный перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков с развитием сдавления правого малоберцового нерва (компрессионно-ишемическая нейропатия); закрытая тупая травма левой голени - оскольчатые переломы диафизов большеберцовой кости в средней трети и малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов диафизов обеих большеберцовых костей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н).

Своими действиями подсудимый Муравьев А.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . дорожных знаков...»;

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

- п. 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

- п. 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый Муравьев А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с похорон, был в нетрезвом состоянии. Подходя к своему дому, увидел свой автомобиль с разбитым стеклом, вследствие чего салон автомобиля заливало водой. Чтобы обеспечить сохранность автомобиля, принял решение отогнать его в гараж, вследствие чего принял управление транспортным средством и по дороге не справился с управлением, совершил наезд на бордюр и сбил на тротуаре двух пешеходов, затем совершил столкновение с припаркованными автомобилями. Показал, что его автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Помимо собственных признательных показаний суд полагает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности объективно подтверждают его виновность.

    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Захаровой И.В., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она шла по тротуару вдоль проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> с ней шел <данные изъяты> - Совалов Н.А. Находясь возле <адрес>, она почувствовала удар. Что произошло далее - не помнит. Пришла в себя в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница». Позже ей стало известно, что на неё и <данные изъяты> совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>»;

- показаниями потерпевшего Совалова Н.А., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (<данные изъяты>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он шел по тротуару вдоль проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> с ним шла <данные изъяты> - Захарова И.В. и <данные изъяты> - Михайлова И.. В тот момент погодные и дорожные условия были следующие: освещение дневное, дорожное покрытие мокрое, пасмурно, без осадков. Находясь возле <адрес>, он почувствовал удар. Его отбросило, он упал на асфальт, но сознание при этом не потерял. Видел, что в нескольких метрах лежала <данные изъяты> и кричала от боли. Ему стало понятно, что на них совершил наезд автомобиль и сбил столб электроосвещения. На месте происшествия Михайлова И. сообщила ему, что водитель, который совершил на них наезд, и его пассажир находятся в алкогольном опьянении. Через некоторое время прибыли сотрудники ОГИБДД, позже - врачи скорой помощи. Его и жену госпитализировали в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница». В результате данного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля Зиерова Е.А. в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> без пассажиров. Погодные и дорожные условия в тот момент были следующие: дневное время суток, асфальтовое покрытие мокрое, пасмурно. Возле <адрес> он припарковал свой автомобиль у правого края проезжей части за легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. Впереди автомобиля «<данные изъяты>» был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» с фургоном <данные изъяты> цвета. Он отлучился минут на <данные изъяты>, а когда возвращался к своему автомобилю со стороны <адрес>, то увидел, как легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», который на большой скорости следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> ул., выехал на тротуар с правой стороны, где совершил наезд на столб, а после этого - на двух пешеходов, которые шли ему навстречу по тротуару, потом съехал с тротуара и совершил наезд на припаркованный автомобиль свидетеля, врезавшись в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль «<данные изъяты>» сместился вперед и повредил автомобиль марки «<данные изъяты>», который, в свою очередь, заехал под заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Свидетель направился к пешеходам, которые после наезда на них автомобилем подсудимого лежали на асфальте. Было ясно, что они получили телесные повреждения. Также с пешеходами шла еще одна девушка, но она телесных повреждений не получила. Кто-то вызвал экстренные службы. Свидетель подходил к водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» и разговаривал с ним. По тому было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него имелся запах алкоголя, его речь была не внятной. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, и пострадавшие были госпитализированы в больницу. Также прибыли сотрудники ОГИБДД, которые в присутствии понятых произвели необходимые замеры на месте ДТП;

- показаниями свидетеля Желонкина К.Н. в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он припарковал свой технически исправный и без видимых внешних повреждений автомобиль марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак Е 808 НМ 178, вдоль проезжей части <адрес> у правого поребрика возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 19 мин. ему позвонил на мобильный телефон охранник автомобильной стоянки и сообщил, что его автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Он сразу же направился к месту стоянки автомобиля, где по прибытии обнаружил, что его автомобиль получил повреждения в результате наезда автомобиля марки «Мерседес Е 220». Также кроме его автомобиля получили повреждения припаркованные автомобили марки «Форд Транзит» и «Газель». На месте ДТП находились сотрудники полиции и карета скорой помощи. Ему известно, что в данном ДТП получили телесные повреждения два пешехода, однако как произошло ДТП - он не видел;

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району гор. Санкт-Петербурга о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель Муравьев А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и наезд на пешеходов Совалова Н.А., <данные изъяты>, и Захарову И.В., <данные изъяты>, причинив им тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>);

- данными телефонограммы №, согласно которой пострадавшая Захарова И.А. была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с диагнозом «Сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана подбородка и нижней губы» с места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- данными телефонограммы №, согласно которой пострадавший Совалов Н.А. был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с диагнозом: «Закрытый перелом обеих голеней» с места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- данными акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Муравьева А.В. установлено алкогольное опьянение (<данные изъяты>);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муравьев А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в то же время и в том же месте административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года (<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место наезда на пешеходов, расположенное в 2,0 м от угла <адрес> и в 2,2 м от правого края проезжей части, место наезда на опору электроосвещения, расположенное в 20,0 м до угла <адрес>, положение транспортных средств после ДТП (<данные изъяты>);

- данными заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшей Захаровой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: открытая тупая травма обеих голеней - переломы диафизов большеберцовых и малоберцовых костей со смещением отломков при наличии обширных рваных ран в средней и нижней третях голеней по передним поверхностям (дно ран выполнено осколками диафизов большеберцовых костей) с развитием недостаточности (нейропатия) правого малоберцового нерва на уровне нижней трети правой голени (правая голень - переломы диафиза большеберцовой кости на границе средней и нижней трети оскольчатого характера и диафиза малоберцовой кости в средней трети (двойной, поперечного и оскольчатого характера); левой голени - двойные переломы диафизов большеберцовой кости (косопоперечный и оскольчатый) и малоберцовой кости на уровне средней и нижней третей (поперечные); закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи при наличии гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи (кровь в пазухе); ушиблено-рваная рана подбородочной области с переходом на нижнюю губу и слизистую оболочку нижней губы; резаные раны нижней губы; ушиблено-рваная рана правого предплечья в верхней трети (также описана как «рана правого локтевого сустава»); гематомы правой скуловой области, верхних век глаз (при наличии кровоизлияния под оболочки правого глаза - гипосфагма); ссадины головы (включая лицо), туловища (включая брюшную стенку справа), конечностей (в том числе области 2-5 пальцев правой кисти по тыльной поверхности при наличии гематом). Данный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов диафизов большеберцовых костей обеих голеней, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Учитывая характер повреждений, характер и объем костно-травматических повреждений голеней, а также описание ран голеней как «рваные», наличие у раны подбородочной области «ушибленных» краев, раны правого предплечья «неровных, ободранных краев», описание этих ран в мед.документации как «ушибленные», «рваные», они образовались по механизму тупой травмы, при этом ссадины - с элементами скольжения, и могли возникнуть при ударе выступающими частями автомашины с последующим падением на дорожное покрытие и ударе о последнее в условиях ДТП; при этом раны нижней губы, описанные в мед. документации, как «резаные», возникли от действия острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, что не исключает возможность их образования также в условиях ДТП (<данные изъяты>);

- данными заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшему Совалову Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: закрытая тупая травма правой голени – оскольчатый косо-поперечный перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков с развитием сдавления правого малоберцового нерва (компрессионно-ишемическая нейропатия); закрытая тупая травма левой голени - оскольчатые переломы диафизов большеберцовой кости в средней трети и малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов диафизов обеих большеберцовых костей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 194н). Учитывая характер повреждений, они образовались по механизму тупой травмы и могли возникнуть при ударе выступающей частью автомашины в условиях ДТП (<данные изъяты>);

- данными заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Муравьев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, выбирать скорость с учетом сохранения контроля над движением для выполнения требования ПДД РФ о соблюдении боковых интервалов от правого края проезжей части, от припаркованных автомобилей и для выполнения требования ПДД РФ о запрете движения по тротуару, соблюдать указанные боковые интервалы и не двигаться по тротуару. С технической точки зрения, водитель Муравьев А.В. имел возможность избежать ДТП (наездов на бордюрные камни, на деревянный столб линии электропередач, на пешеходов и на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>») при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ и в его действиях усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 ПДД, РФ, а также противоречия с требованиями п. 10.1 ПДД РФ в части, касающейся выбора скорости с учетом сохранения контроля над движением (при условии, если выезд на тротуар произошел по причине потери водителем контроля над движением, связанной с выбором водителем скорости движения) (<данные изъяты>).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого Муравьева А.В. в совершении инкриминируемого в вину преступления полностью доказанной, подтверждающейся как его собственными признательными показаниями, так и всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе и последовательными не противоречивыми показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и судебной автотехнической экспертизы, протоколами следственных действий и прочими доказательствами.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал, пояснил, что частично уже возмещает вред, причинённый потерпевшей Захаровой И.В., в настоящее время имеют место в пользу указанной потерпевшей четыре платежа по <данные изъяты>.

При этом показания свидетелей Зиерова Е.А. и Желонкина К.Н. полностью согласуются с показаниями потерпевших, а также с иными доказательствами по делу: протоколом осмотра, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.Причин для оговора подсудимого со стороны вышеперечисленных потерпевших и свидетелей со стороны обвинения судом не установлено. Более того, ни с кем из указанных лиц у подсудимого не было ни личных неприязненных отношений, ни взаимных долговых обязательств.

Оснований для самооговора подсудимого Муравьева А.В. судом также не выявлено.

Суд не усматривает каких-либо оснований полагать о заинтересованности экспертов, составивших поименованные экспертные заключения, в исходе дела, что позволяет судить о подобных полученных доказательствах по делу как о достоверных.

Приходя к подобному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что эксперты перед началом производства судебных экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводы подобных судебных экспертиз являются обоснованными и понятными, суд не усматривает достаточных оснований для критической оценки подобных доказательств по делу и приходит к выводу об обоснованности экспертных заключений.

    Указанные исследованные доказательства стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, не доверять подобным доказательствам по делу у суда оснований не имеется, а стороной защиты подобных оснований суду не представлено.

Нарушений требований норм действующего законодательства при производстве по данному делу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого в вину преступления полностью доказанной, подтверждающейся всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе и поименованными последовательными, не противоречивыми показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских и судебной автотехнической экспертиз, протоколами следственных действий и прочими доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, принимая во внимание как показания самого подсудимого, так и результаты его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которым оснований не доверять у суда не имеется, - полагает бесспорно установленным, что подсудимым, управлявшим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ было совершено нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Исследуя вопрос о форме вины подсудимого, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый, допуская нарушение требований указанных норм ПДД РФ, не предвидел возможности наступления подобных общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. совершил преступление по неосторожности.

Каждое исследованное доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Анализируя и оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, а приведённые в приговоре обвинительные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Муравьева А.В. по ст. 264 ч. 2 УК РФ по признаку совершения нарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При назначении Муравьеву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение.

К смягчающим уголовное наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, суд не усматривает.

<данные изъяты>

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и конкретных обстоятельств дела, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, учитывая и мнение представителя потерпевшей Захаровой И.В., на строгом наказании подсудимого не настаивающей, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение по неосторожности преступления средней тяжести против безопасности движения должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с лишением подсудимого права управлять транспортным средством на определённый срок.

Правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого, который ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, добровольно приступил в возмещению причинённого потерпевшей Захаровой И.В. вреда, суд, учитывая и отсутствие обстоятельств, отягчающих его уголовное наказание, полагает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании пункта 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, подсудимый Муравьёв А.В. за совершение в то же время и месте ДД.ММ.ГГГГ административного проступка, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>), отбытый подсудимым срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами надлежит зачесть в срок назначенного по настоящему уголовному делу дополнительного уголовного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Причинённый потерпевшей Захаровой И.В. преступлением вред не заглажен, в силу чего потерпевшая Захарова И.В. вынуждена обратиться в суд за судебной защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями.

В частности, в силу причинённых глубоких физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Захаровой И.В., невозможностью осуществлять трудовую деятельность в силу установления 1-ой группы инвалидности вследствие причинения тяжелой травмы, потерпевшая просит суд взыскать с подсудимого как с непосредственного причинителя вреда денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, именно за счет средств федерального бюджета потерпевшая просит взыскать и судебные расходы, связанные с участием в деле представителя потерпевшего. Относительно взыскания подобных судебных расходов именно с подсудимого ранее участвовавший в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей указала, что подобное взыскание именно с подсудимого в их интересы не входит, поскольку цена иска является чрезвычайно существенной, что повлечёт за собой определённые сложности относительно взыскания подобной задолженности.

Из представленных потерпевшей и её представителем доказательств в обоснование предъявленных требований о взыскании судебных расходов и их размера следует, что указанные денежные средства в действительности реально были израсходованы потерпевшей в качестве судебных расходов, связанных с участием в деле представителя потерпевшего.

В качестве обоснования самого факта несения подобных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой проезда представителя к месту совершения процессуальных действий, потерпевшей и её представителем суду были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях на сумму <данные изъяты> (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года), проездные билеты на имя представителя потерпевшей Захаровой И.В. – Гелич О.В. из <адрес> до <адрес> и обратно на сумму – <данные изъяты>., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – комиссионный сбор за продажу железнодорожных билетов.

Таким образом, из представленных потерпевшей и её представителем доказательств следует, что судебные расходы, связанные с участием в деле представителя потерпевшей, были реально понесены потерпевшей на сумму <данные изъяты>. и непосредственно связаны с обеспечением интересов потерпевшей при производстве по настоящему уголовному делу, понесены в разумных пределах и являлись необходимыми.

При этом потерпевшая просила суд в порядке ст.ст. 131 ч. 3 и 132 УПК РФ взыскать подобные судебные расходы в её пользу именно из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 ч.ч. 1-2 и 6 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного следствия предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении Муравьева А.В. не установлено: подсудимый Муравьев А.В. трудоустроен, имеет легальный источник средств к существованию, самостоятельно принимает меры не только к возмещению причинённого в результате ДТП ущерба, выплачивая денежные средства в пользу страховщика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», но и добровольно выплачивая денежные средства в качестве возмещения вреда здоровью, причинённого потерпевшей Захаровой И.В., требования потерпевшей о возмещении судебных расходов признаёт в полном объёме, в силу чего указанная сумма, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, подлежит взысканию именно с подсудимого Муравьева А.В. как основанная на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить потерпевшей подобные судебные расходы не усматривается.

Достаточных и объективных оснований для возложения бремени несения подобных судебных расходов по настоящему уголовному делу именно на федеральный бюджет не имеется.

Требований имущественного характера о возмещении причинённого преступлением ущерба потерпевшие не предъявляли.

Потерпевшей Захаровой И.В. в силу причинённых глубоких нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой инвалидность потерпевшей 1-ой группы, невозможностью полноценно передвигаться, претерпеванием физических и нравственных страданий, связанных с перенесением целого ряда операций, неопределённостью относительно состояния здоровья в будущем, предъявлен к подсудимому иск о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Муравьев А.В., не оспаривая предъявленные исковые требования по праву, полагал их чрезвычайно завышенными по своему размеру, поскольку они, по мнению подсудимого, не соответствуют глубине перенесённых физических и нравственных страданий потерпевшей.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в части обоснования предъявленных исковых требований и возражений на них, суд, заслушав доводы подсудимого и его защитника, полагает установленным, что исковые требования потерпевшей Захаровой И.В. о денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, предъявленные потерпевшей при производстве по делу в порядке ст. 44 ч. 2 УПК РФ и поддержанные в полном объёме как представителем потерпевшей, так и государственным обвинителем, по правилам ст.ст. 151 и 1099-1100 ГК РФ являются обоснованными по праву.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из того обстоятельства, что в результате совершённого преступления потерпевшей были причинены глубокие нравственные и физические страдания, поскольку результатом совершённого ДД.ММ.ГГГГ преступления стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Захарова И.В., находящаяся в молодом возрасте, имеет в настоящее время инвалидность первой группы, перенесла на протяжении нескольких лет целый ряд операций и продолжает лечение, лишена возможности полноценно осуществлять жизнедеятельность, вынуждена в силу полученной травмы прекратить обучение.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, помимо прочего, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Наличие доказанного факта причинения потерпевшей морального вреда и противоправности действий подсудимого Муравьева А.В., управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, является в силу требований ст. 1079 п. 1 ГК РФ основанием для удовлетворения по праву предъявленных потерпевшей к Муравьеву А.В. исковых требований.

Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленных исковых требований потерпевшей к Муравьеву А.В. о денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого ДД.ММ.ГГГГ преступления, результатом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и, как следствие, причинение глубоких нравственных и физических страданий потерпевшей Захаровой И.В., поскольку исковые требования, являясь обоснованными по праву, являются чрезмерно завышенными по своему размеру.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, характер, объём и глубину нравственных страданий, перенесённых потерпевшей в связи с причинением тяжкого вреда её здоровью, продолжающимся до настоящего времени лечением, невозможностью полноценно жить и работать, возраст потерпевшей, а также материальное положение подсудимого.

<данные изъяты>

Поскольку исковые требования о денежной компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий потерпевшей, не соответствующими характеру и степени нарушения её прав, суд, учитывая в порядке ст. 1101 п. 2 ГК РФ степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности потерпевшей, полагает справедливым и достаточным исковые требования потерпевшей о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Муравьева А.В. в пользу потерпевшей Захаровой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления.

Исковые требования потерпевшей о денежной компенсации морального вреда в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муравьева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением его права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Зачесть в срок назначенного подсудимому Муравьёву А.В. дополнительного уголовного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытый срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенный подсудимому Муравьёву А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Муравьеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого Муравьев А.В. своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать Муравьева А.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган по месту жительства Муравьева А.В., осуществляющий исправление осужденного, в дни и часы, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения Муравьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшей Захаровой И. В. к подсудимому Муравьеву А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Захаровой И. В. с Муравьева А. В. денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать в пользу Захаровой И. В. с Муравьева А. В. денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с участием в деле её представителя.

    В остальной части исковые требования потерпевшей Захаровой И. В. к подсудимому Муравьеву А. В. – оставить без удовлетворения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья:                              В.Н. Дворовенко