Решение по делу № 2-4197/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-4197\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года             г.Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Мазуровой А.В., с участием

представителя истца Портнова А.И., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> г.,

представителя ответчика Захарова А.Н., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рыба Плюс» к Амантурлиеву П.А. и Гаврилову Ю.А. о возмещении ущерба,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «РыбаПлюс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Амантурлиеву П.А. и Гаврилову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «РыбаПлюс», работали заведующими складом готовой продукции. Помимо трудового договора, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую просят взыскать с ответчиков.

Представитель истца Портнов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно суду сообщил, что Амантурлиев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заведующего складом «Центральная база» по адресу <адрес> по совместительству. Одновременно он по основному месту работал <данные изъяты> также в качестве заведующего складом «Центральная база». Перед приемом Амантурлиева П.А. на работу, была проведена инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица, с результатами инвентаризации он был ознакомлен, товар принял, о чем свидетельствует его подпись. Должностной инструкции заведующего складом в организации нет, в связи с чем ответчики с ней ознакомлены не были. При приеме на работу в качестве заведующего склада Гаврилова Ю.А. инвентаризация не проводилась, склад фактически ему не сдавался, но вверялись ценности, за сохранность которых он должен отвечать в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Во время инвентаризации Амантурлиев П.А. не присутствовал, покинул место проверки без объяснения причин. В последующем по почте он прислал заявление об увольнении. Приказ об увольнении и трудовая книжка ему были направлены также почтой. В связи с выявленной недостачей и отсутствием Амантурлиева П.А. на рабочем месте ему было предложено по месту его жительства дать объяснения о причинах недостачи, но он отказался, о чем имеется соответствующий акт, составленный службой безопасности и работниками организации. У ИП Григорьева В.Г. своей продукции в ООО «РыбаПлюс» нет. ИП Григорьев В.Г. брал продукцию в ООО «РыбаПлюс» на переработку и затем уже в готовом виде возвращал на склад готовой продукции. Как таковой отдельной своей продукции у ИП Григорьева В.Г. на складе нет. Он не занимается реализацией, только производством. Заведующий складом ему нужен только для того, чтобы тот вел учет произведенной продукции. То есть Амантурлиев П.А. у ИП Григорьева В.Г. вел учет того, что берется со склада ООО «РыбаПлюс» для переработки, и сколько переработанной продукции сдается обратно на склад ООО «РыбаПлюс». Инвентаризация проводилась не за какой-то определенный период, просто проверялось соответствие товара, который имеется на складе по данным бухгалтерского учета. Фактически учитывались товары, поступившие на склад после последней инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что недостача образовалась из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям.

Представитель ответчика Амантурлиева П.А. - Захаров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил на основании ст.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ освободить Амантурлиева П.А. от материальной ответственности, поскольку работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. К складу помимо материально ответственных лиц имел доступ широкий круг посторонних лиц: охрана, работники производства, водители доставки, работники ИП Григорьева В.Г. Часто продукция ставилась на склад без ведома Амантурлиева П.А. Документы подписывались задним числом. Амантурлиеву П.А. после выявления недостачи не было предложено дать объяснения. Основной процент недостачи составляет рыбная продукция, произведенная ИП Григорьевым В.Г. для ООО «РыбаПлюс». То же самое было и у заведующего складом – предшественника. Истец, определяя ущерб, оценил свою продукцию не по рыночным ценам. Кроме того, в связи с тем, что склады находятся в санитарной зоне г.Чебоксары и на открытие склада не было соответствующего разрешения, соответственно продукция, недостача которой выявлена, не представляет собой ценности, поскольку не отвечает принципам безопасности как произведенная фактически нелегально.

Ответчик Амантурлиев П.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, протокол которого оглашен судом, показал, что исковые требования не признает. На «Центральной базе» он работал в качестве завскладом ООО «РыбаПлюс» и ИП ФИО19 одновременно. При приеме его на работу, инвентаризации с его участием не проводилось. Акт инвентаризации, которая проводилась без участия, в связи со сменой материально-ответственного лица он подписал только после уговоров со стороны бухгалтера ФИО10, которая боялась наказания со стороны руководства. Он пожалел ее и подписал этот акт. Все товарно-материальные ценности, которые он принимал склад, он актировал соответствующим образом, и за передаваемые со склада материальные ценности он также отчитывался перед бухгалтером ФИО10, которая курировала фактически его деятельность в качестве зав.склада. Физически не возможно сохранить продукцию, поступающую склад. Доступ к складам имели практически все, а не только заведующие складами. На складах хранилась помимо продукции ООО «РыбаПлюс», еще и продукция ИП ФИО19 Когда его принимали на должность, его не ознакомили с должностной инструкцией, не разъяснили, каким образом он должен был обеспечить сохранность вверенного ему имущества. Он это делал так, как понимает свои обязанности. Покинул место инвентаризации, поскольку не находил смыла присутствовать при пересчете продукции, так как заранее знал, что ему хотят предъявить для возмещения ущерб, который он не причинял.

Ответчик Гаврилов Ю.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту его регистрации в соответствии с адресной справкой, возвращено с отметкой об отказе в принятии.

Часть <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Положения ст.<данные изъяты> Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Гаврилов Ю.А. извещался судом о дате и времени рассмотрения дела путем направления заказных судебных извещений по известному суду адресу: г.Чебоксары, ул.Кукшумская, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, являющегося местом регистрации ответчика. Судебные извещения были возвращены в суд с отместкой об отказе в их получении.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту жительства от получения судебных извещений уклонялся, о причинах неявки суду не сообщил, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гаврилова Ю.А.

Третье лицо ИП Григорьев В.Г. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором полагает исковые требования обоснованными. Сообщил, что Амантурлиев П.А. работал у ИП Григорьева В.Г. в качестве заведующего складом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года как по основному месту работы, и одновременно в указанный период в качестве заведующего складом ООО «РыбаПлюс» по совместительству. Необходимость работы по совместительству в данных организациях была связана с реорганизацией порядка производства и реализации рыбной продукции между ИП ФИО19 и ООО «РыбаПлюс», проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. и реализованной с ДД.ММ.ГГГГ г. В частности, до ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО19 занимался только сдачей в аренду нежилых помещений и оборудования. ООО «РыбаПлюс» самостоятельно занималось закупкой, переработкой и оптово-розничной реализацией продукции. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО19 занимался только переработкой и производством рыбной продукции в цеху по адресу <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО19 стал заниматься переработкой рыбы для ООО «РыбаПлюс», а закупкой сырья и реализацией готовой продукции занималось ООО «РыбаПлюс», которое закупало рыбу для переработки, передавало ее в цех ИП ФИО19 и после переработки принимало на свой склад готовой продукции и самостоятельно реализовывало продукцию. Реализацию готовой продукции третьим лицами ИП ФИО19 не осуществлял. В связи с введением данного порядка деятельности, были осуществлены штатно-организационные мероприятия, в том числе касающиеся работников, в частности, в связи с тем, что сырье и готовая продукция перемещались на одной территории в рамках взаимоотношений ООО «РыбаПлюс» и ИП ФИО19, работники склада принимались на работу и к ИП ФИО19 и в ООО «РыбаПлюс» по совместительству. Сам склад ИП ФИО19 ограничивался цехом переработки рыбной продукции, куда от ООО «РыбаПлюс» поступает сырье и обратно на склад ООО «РыбаПлюс» передается рыбная продукция после ее переработки. Материально ответственными лицами за данную продукцию, в данном случае являются одни и те же лица – работники склада. Учет материально-товарных ценностей ведется отдельно по ИП ФИО19 и по ООО «РыбаПлюс». Отношения к складам готовой продукции ООО «РыбаПлюс», находящимся на территории <адрес> ИП ФИО6 не имеет и рыбную продукцию в данных складах не хранит, так как с момента перемещения продукции из цеха на склад вся продукция переходит к ООО «РыбаПлюс».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, протокол которого оглашен судом, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности заместителя директора по финансам и экономике ООО «РыбаПлюс», в настоящее время она является директором ООО «РыбаПлюс». Общество имеет несколько структурных подразделений, в том числе склад «Центральная база», расположенный по адресу: <адрес>, где и работали в качестве заведующих складом ФИО1 и ФИО2 Общество занимается оптовой торговлей рыбы и продукцией из нее. Центральная бухгалтерия ООО «РыбаПлюс» обслуживает все склады по единой базе <данные изъяты>. На складах имеются бухгалтера-операторы, которые занимаются выписыванием документов покупателям, обработкой документов. Основная деятельность предприятия осуществляется по <адрес>. Склад представляет собой <данные изъяты> морозильных контейнеров – холодильников, которые открываются и закрываются на ключ. Территория предприятия огорожена, находится под видеонаблюдением, охраняется, имеются собаки. На территорию к складам посторонний с улицы попасть не может. Въезд на территорию и выезд фиксируется на контрольно-пропускном пункте. Работник предприятия, прошедший КПП, может подойти к контейнерам, но внутрь попасть не может, поскольку они закрыты. Отдельных подъездных путей к контейнерам не имеется, только через КПП. У каждого холодильника свой температурный режим хранения продукции. Склады преимущественно закрыты на ключ. Ключи от складов имеются только у материально-ответственных лиц, то есть у заведующих складов ФИО1 и ФИО2 Еще один ключ находится в опечатанной тубе у охранников. Данный ключ выдается только под запись в соответствующем журнале. Рабочий день у ответчиком пятидневный. По субботам и воскресеньям для приемки продукции на склад заведующие вызывались. В их отсутствие склады не открывались. При приеме работника на должность заведующего складом проводится инвентаризация продукции на складе. Вновь принятые работник либо соглашается с итогами инвентаризации и принимает склад под свою ответственность, либо нет. Ответчик ФИО1 принят на работу после заведующего складом ФИО15 Была проведена инвентаризация в его присутствии. Акт инвентаризации ФИО1 подписал. Как происходила приемка склада ФИО2, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризация на складе производилась по ее приказу. Проверке подлежали ТМЦ после предшествующей инвентаризации – с конца ДД.ММ.ГГГГ года. По складу «Центральная база» возникла ситуация, когда заказчик просит определенную продукцию, по данным бухгалтерии данный товар есть на складе, однако фактически товара на складе нет. Поскольку такие случаи участились, было принято решение о проведении инвентаризации. ФИО1 отказался предоставить расписку о том, что все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, о чем был составлен соответствующий акт. Без объяснения причин ФИО1 покинул место инвентаризации и на работу больше не приходил, в связи с чем, не было возможности отобрать у него объяснения по поводу недостачи. Трудовая книжка с приказом об увольнении ему были направлены почтой. ФИО2 был до конца инвентаризации, по поводу недостачи ничего не пояснил, хотя ему и предлагалось дать объяснения. Полагает, что недостача образовалась из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям. Бухгалтер ФИО10 никакого отношения к ООО «РыбаПлюс» не имеет, поскольку по трудовому договору работает бухгалтером у ИП ФИО20.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показала, что работает в должности менеджера по закупкам и продажам в ООО «РыбаПлюс». В ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа директора ООО «РыбаПлюс» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу склада готовой продукции. Она была включена в список членов комиссии. С данным приказом была ознакомлена и подписала его. На следующий день была проведена инвентаризация в целях сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета на складе готовой продукции, возврата готовой продукции. Задача членов комиссии – пересчитать товар на складе. ФИО1 отказался от участия в инвентаризации, хотя в начале присутствовал, но затем без объяснения ушел. Был составлен соответствующий акт. ФИО2 присутствовал до конца. После того, как все пересчитали, сведения передали бухгалтеру ФИО9 Именно она и определила итог ревизии. Что явилось причиной недостачи ей не известно. Доступ к складу имеют только материально-ответственные лица. О том, предлагалось ли ответчикам дать объяснения по факту недостачи ей не известно. Бухгалтер ФИО10 при инвентаризации не присутствовала, поскольку ведет бухгалтерский учет у ИП ФИО19

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показала, что работает заместителем главного бухгалтера по налогообложению ООО «РыбаПлюс». Прежняя ее фамилия Чандрова, которую она сменила в связи с вступлением в брак. В момент проведения инвентаризации работала в должности бухгалтера по учету ТМЦ и ее реализации, вела первичные документы по всем складам. ФИО12, работавшая бухгалтером у ИП ФИО20, иногда помогала ей. В организации существует следующий механизм перемещения товаров со склада. Контрагенты делают заказ на определенную продукцию в определенном количестве. Заказы принимаю операторы ООО «РыбаПлюс», они же оформляют заявку и передают ее заведующим складом – ФИО1 или ФИО2 для приготовления товара к отправке, его взвешивания. Проверив наличие нужного товара на складе, заведующий складом называет ей количество товаров, имеющееся на складе по поступившей заявке. Она производит расчет отгружаемой продукции, оформляет накладную на перемещение, передает ее заведующему складом. Заведующий складом проверяет ее, подписывает если все правильно. После этого производится отгрузка товара в соответствии с накладной на перемещение в присутствии заведующего складом, он же передает данный документ водителю покупателя. Водитель привозит товар на склад покупателя, заведующий складом контрагента принимает товар, подписывает накладную на перемещение и возвращает уже подписанный документ ей. Данный первичный документ храниться у нее. ФИО12 никакого отношения к перемещению товара со склада Центральная база не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года по приказу руководителя была проведена инвентаризация. Члены комиссии пересчитали товар, который был в наличии на складе, оформили инвентаризационную опись, передали ей. Переданные данные она ввела в программу, вывела сличительную ведомость. То есть она произвела сравнение фактически имеющегося товара на складе с числящимся по базе. Таким образом была выявлена недостача.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показал, что работает в настоящее время заведующим складом ООО «РыбаПлюс», на момент проведения инвентаризации работал менеджером отдела по закупкам товаров. ДД.ММ.ГГГГ года он был членом комиссии при проведении инвентаризации. Комиссия была разделена на группы по контейнерам. Они взвешивали весовой товар, пересчитывали штучный. Итоги вносили в инвентаризационную опись. Вначале инвентаризации ФИО1 присутствовал, но затем без объяснения причин ушел. Результаты ревизии передали бухгалтеру Чандровой, которая подвела итог ревизии. О том, предлагалось ли ответчикам ФИО1 и ФИО2 дать объяснения по факту недостачи, ему ничего не известно. Бухгалтер ФИО12 в инвентаризации не участвовала, поскольку ведет учет у ИП ФИО19

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показал, что на основании договоров оказывал ООО «РыбаПлюс» услуги программиста с целью сопровождения информационной системы. Свою работу он выполнял, находясь непосредственно в офисе ООО «РыбаПлюс». Помимо работы в офисе он присутствовал на территории предприятия и видел, что доступ к складу имел не только ФИО1 Ключи от складов имелись у нескольких работников предприятия.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, протокол которого оглашен судом, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заведующего складом ООО «Рыба Плюс» и сдавал склад ФИО1 Они вместе с ФИО1 перевешивали имеющийся товар, после чего он принял у него склад. При этом, перевешивание товара и передача склада не имела смысла, поскольку доступ к складам был свободен. Будучи заведующим складом, он пытался контролировать ситуацию на складе, но это он мог делать только присутствуя на рабочем месте. В выходные дни отгрузка товара происходила без его участия. Ключ от склада имелся в тубе у охранника, но журнал при этом не велся. Замки, установленные на складе, можно было открыть любым ключом. При его увольнении также была выявлена недостача, с которой он не согласился. Лишь после неоднократных проверок размер недостачи заметно сократился. На складах «Центральная база» хранилась продукция не только ООО «Рыба Плюс», но и ИП ФИО19, а также еще продукция нескольких организациях. Учет было вести сложно, так как много делалось минуя отчетность.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доводы третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

ФИО1 работал в должности заведующего складом ООО «РыбаПлюс» с ДД.ММ.ГГГГ г. по совместительству до ДД.ММ.ГГГГ г., когда был уволен на основании п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу и увольнении, трудовым договором (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 работал заведующим складом ООО «РыбаПлюс» с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, когда был уволен на основании п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ по инициативе работника (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Местом работы обоих ответчиков являлся склад, расположенный по адресу: <адрес> что следует из трудовых договоров, с ними заключенных.

Таким образом, фактически бригадой ФИО1 и ФИО2 работали с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дня.

ДД.ММ.ГГГГ года с коллективом подразделения «Центральная база», состоящим из ФИО1 и ФИО16 заключен договор о полной материальной ответственности (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года данный договор подписан ФИО2 В силу данного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления оптовой торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. Согласно п.<данные изъяты> договора коллектив обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Работодатель обязан помимо прочего знакомить коллектив с нормативными актами, в том числе локальными, о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска)перевозки, применения в процессе производства и осуществления иных операций с переданным имуществом.

Как пояснил представитель истца, член коллектива ФИО16 выбыл из коллектива, вместо него принят ФИО2 <данные изъяты> г.

Приказом заместителя директора по финансам и экономике ООО «РыбаПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ года в целях сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета на складе готовой продукции, возврата готовой продукции создана рабочая комиссия для проведения инвентаризации (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Ответчики с данным приказом ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи.

От ФИО2 получена расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 от предоставления такой расписки отказался, о чем членами комиссии составлен соответствующий акт (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с названным приказом ДД.ММ.ГГГГ года проведена инвентаризация, по итогам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Названная опись подписана всеми членами комиссии, включая ответчика ФИО2

ФИО1 покинул место проведения инвентаризации, о чем составлен соответствующий акт. Данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Суду также представлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, с которой ознакомлен заведующий складом ФИО2

По результатам инвентаризации на складе готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ года выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., излишки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общий результат по инвентаризации – недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно заключению специалистов ООО «Аудиторская компания «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленному истцом, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена недостача в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. <данные изъяты> ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей <данные изъяты> ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. <данные изъяты> ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. <данные изъяты>).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. <данные изъяты>).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работников к материальной ответственности.

Как отмечено выше, до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ).

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Между тем, из материалов дела видно, что от материально-ответственного лица ФИО1 не было затребовано объяснение о причинах недостачи. Факт отказа от подписи инвентаризационной ведомости, не может подменить собой объяснение по поводу факта недостачи и причин ее возникновения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

Материально-ответственному лицу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года было предложено дать объяснения по факту выявленной недостачи, однако он от дачи объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Данный акт у суда сомнений не вызывает, поскольку он подписал самим ФИО2, до его предоставления суду на наличие данного акта указала свидетель ФИО7

В качестве доказательства исполнения обязанности работодателя по отобранию объяснения у ФИО1 истцом предоставлены уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту недостачи и по факту оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ г. и акт об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Оценив данные доказательства на предмет их достоверности в соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд приходит к выводу о непринятии их в качестве доказательств предложения ФИО1 дать объяснения о причинах возникновения недостачи.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО7, по инициативе которой была проведена инвентаризация, показала, что ФИО1 не было предложено дать объяснения, поскольку он покинул место инвентаризации, не дождавшись ее результатов, а затем на работу не приходил вплоть до увольнения. Трудовая книжка направлена ему почтой на домашний адрес. ФИО2 отказался давать объяснения, о чем имеется соответствующий акт.

Свидетель ФИО13, являвшийся членом комиссии, проводившей инвентаризацию, суду ДД.ММ.ГГГГ года показал, что не знает о том, предлагалось ли ФИО1 дать объяснения по факту недостачи.

Вместе с тем, в предоставленном суду акте об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года менеджер отдела закупок ФИО13 указан в качестве члена комиссии, в чьем присутствии заведующий складом ФИО1 отказался получить уведомление о даче объяснений в связи с выявленной недостачей, а также дать объяснения по факту выявленной недостачи.

Поскольку судом до его допроса ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предоставляемые им сведения были последовательны, взаимосвязаны, на прямой вопрос председательствующего он конкретно ответил, что не знает о том, предлагалось ли ФИО1 дать объяснения, суд берет за основу данные ФИО13 показания, и ставит под сомнение факты, которые он завизировал своей подписью в акте от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, данный акт предоставлен представителем истца после неоднократного выяснения судом обстоятельств привлечения ответчиков к материальной ответственности. При этом представитель истца прокомментировал, что данный акт был составлен по месту жительства ФИО1, что последним опровергалось, из акта не усматривается место его составления, и суд подвергает сомнению факт присутствия в месте жительства ответчика всех указанных в данном акте лиц (три человека).

При выявлении рассматриваемого ущерба при установленных обстоятельствах, когда заведующий складом покинул место проверки и не являлся на работу в последующие дни, у работодателя имелась реальная возможность направить по месту жительства работника – ФИО1 предложение дать объяснения о причинах образования недостачи.

Данной возможностью истец не воспользовался, что является недопустимым при решении вопроса о взыскании причиненного ущерба с работника.

Кроме того, при проведении инвентаризаций, установив наличие недостачи, работодатель не определил причину ее возникновения, как и не установил период, за который образовалась указанная недостача.

Как указано выше, ответчики одной бригадой работали период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленных материалов по инвентаризации, заключения специалистов ООО «Аудиторская компания «Эталон», пояснений представителя истца проверка наличия товарно-материальных ценностей проводилась на ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако сведений о том, когда и кому вручались товарно-материальные ценности, помещенные на Центральный склад суду не представлены.

Из показания свидетеля ФИО7, инициировавшей инвентаризацию, проверка проводилась за весь период после предшествующей инвентаризации.

Последняя инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом заместителя директора по финансам и экономике ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Инвентаризационная опись составлена ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года на складе работала материально ответственная бригада в ином составе, лишь с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в составе бригады приступили к исполнению своих обязанностей.

Суду не представлено доказательств того, что отсутствующие товарно-материальные ценности были вверены под ответственность бригаде ФИО1 и ФИО2

Более того, при приеме на работу в качестве заведующего складом ФИО2 не была проведена проверка наличия ТМЦ на вверяемом ему складе, не был составлен акт приема-передачи ТМЦ от материально-ответственного лица - предшественника.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что выявленные излишки и недостача товарно-материальных ценностей относятся именно к ООО «РыбаПлюс». Так, не смотря на пояснения представителя истца, свидетелей и письменного отзыва третьего лица ИП ФИО19 о том, что на складе не имелось продукции последнего, данный факт суд ставит под сомнение, поскольку ФИО1 работал одновременно в должности заведующего складом по адресу: <адрес> и в ООО «РыбаПлюс» и у ИП ФИО19, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО19 заключил договор о полной материальной ответственности с членами коллектива структурного подразделения «Центральная база», членом которого является ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. В силу п.п. «а» п.<данные изъяты> данного договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Данный договор подписан также членами коллектива ФИО16, ФИО17, что свидетельствует о том, что и указанных лиц, как материально ответственных перед ИП ФИО19, также имелись ключи от склада. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. «О результатах инвентаризации» на складе готовой продукции заместитель директора по финансам и экономике ФИО7 единолично отнесла недостачу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на материально-ответственное лицо – ФИО1, не проведя какого-либо расследования.

Между тем, мотивов, по которым работодателем виновными в причинении недостачи признаны ответчики, материалы дела не содержат. Анализ учета движения товарно-материальных ценностей на складе, а также действия и бездействия ответчиков до, во время и после обнаружения недостачи, не могут сами по себе, свидетельствовать о противоправности поведения работников, причинившего вред имуществу работодателя, вине работников в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В качестве причины возникновения недостачи, представитель истца указал на халатное отношение ответчиков к вверенным им товарно-материальным ценностям.

Однако, принимая ответчиков на работу в качестве заведующих складом, работодатель ни до, ни после заключения трудового договора и договора о полной коллективной ответственности в нарушение п.п. «в» п.<данные изъяты> договора о полной коллективной материальной ответственности не ознакомил ФИО1 и ФИО2 ни с их должностными обязанностями, ни с локальными актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом. То есть, работодатель не разъяснил работникам какие меры им необходимо предпринимать для принятия имущества под свою ответственность, его сохранности, каким образом производить отчет по списанию вверенных ценностей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение конкретных причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не установлена вина ответчиков, с учетом их должностных обязанностей, а также причинно-следственная связь между противоправными действием (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом.

В силу ст.<данные изъяты> ТК РФ коллективная (бригадная) ответственность наступает лишь при совместном выполнении работниками своих обязанностей по использованию вверенного им имущества. Вместе с тем, в силу того, что истцом не представлено сведений о периоде недостачи, значительную часть периода после предшествующей инвентаризации ФИО1 и ФИО2 не работали в одной бригаде, суд не находит оснований возложения полной коллективной материальной ответственности на ФИО1 и ФИО2

Учитывая все изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного недостачей материальных ценностей ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченных при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РыбаПлюс» о взыскании с Амантурлиева П.А. и Гаврилова Ю.А. причиненного недостачей материальных ценностей ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 г.