Решение по делу № 2-1124/2015 (2-11802/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-1124/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                      18 марта 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ОАО «Социнвестбанк» о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, об отмене решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Социнвестбанк» о признании недействительными ничтожных сделок, а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по ООО КХ «Агро-Дар», а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО КХ «Агро-Дар»; об отмене решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что в обосновании принятого решения положены ненадлежащие доказательства – ничтожные сделки, мотивируя свои требования тем, что в производстве Туймазинского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску ОАО «Социнвестбанк» к ООО КФК «Агро-Дар», ООО КФК «Дуслар», ФИО4, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с ООО КФК «Агро-Дар», ООО КФК «Дуслар», ФИО4, ФИО6, ФИО1 в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 627 539,92 руб., в том числе по основному долгу – 3 000 000 руб., задолженность по процентам – 414 513,01 руб., задолженность по пени – 213 026,91 руб., а также возврат госпошлины в размере 26 337,69 руб.; итого: 3 653 877,61 руб. Истцу стало известно о состоявшемся судебном решении в конце ноября 2012 года, в декабре 2012 года истец ознакомилась с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления отказано. Оспариваемые дополнительные соглашения – это самостоятельные сделки, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указанных в сделке сторон (юридических лиц), и, на этом основании, удовлетворение требования о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений без оспаривания самого кредитного договора и договора поручения в соответствии со сложившейся судебной является недопустимым. Каждым из дополнительных соглашений были внесены в предмет основного договора, права и обязанности сторон, эти изменения носят существенный для заемщика характер, значительно влияют на изменение имущественного статуса заемщика по кредитному договору в сторону ухудшения его положения. ФИО1 никогда не подписывала оспариваемые договора. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени
ФИО1, расположенные в строке «Заемщик» на странице 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Заемщики», «Ознакомлены: поручители» на странице 5 кредитного договора № от
ДД.ММ.ГГГГ, в графе «поручитель» - на оборотной стороне договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены самой ФИО5, с чем она не согласна, поскольку фактически не подписывала данные договоры. Одновременно, в соответствии с заключением эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Заемщик» и «Ознакомлены и согласны» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Заемщик» и «Ознакомлены и согласны» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Заемщик» и «Ознакомлены и согласны» в дополнительном соглашении № от
ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5 Кроме того, делает ничтожным Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что в трудовой книжке ФИО1 имеется запись об увольнении
ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ООО КФК «Агро Дар» Хафизова, запись в трудовой книжке скреплена печатью Общества. Кроме того, ФИО5 факт невозможности подписания оспариваемых договоров подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок, она находилась с ребенком в г. Уфа, посещала медицинские учреждения в г. Уфы, не могла находится в <адрес> для подписания договоров
ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в основу решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ положены ничтожные сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Представители третьего лица ООО КФК «Агро-Дар» и ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом по последнему известному месту нахождения указанных лиц; третьи лица ООО КФК «Дуслар», ФИО4 в суд не явились ввиду ликвидации юридического лица и смести ФИО4 В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Таким образом, установлен иной судебный порядок разрешения требований об отмене решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией йлй гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таком положении производство по делу надлежит прекратить в части требований об отмене решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями, 220, 221, 224 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Социнвестбанк» в части требований об отмене решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     И. Я. Индан