Решение по делу № 33-732/2011 от 14.01.2011

Судья: Горбикова Л.Г. Дело № 33- 732

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко В.В. к ОАО «178 СРЗ» о взыскании оплаты по договору подряда, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Удовенко В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «178 СРЗ» в пользу Удовенко В.В. оплату по договору подряда в размере 56903 рубля; убытки в размере 193912 рублей 75 копеек; судебные расходы в размере 5708 рублей 16 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав объяснения Удовенко В.В., судебная коллегия

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «178 СРЗ» в обоснование заявленных требований, указав, что 03 декабря 2008 года между ним и ответчиком заключен договор подряда № 32 на выполнение работ по ремонту насосов рулевой машины, сборке и монтажу системы гидравлики рулевой машины и сдаче рулевой машины в действии. Срок выполнения работ составлял 27 дней, до 30.12.2008 года, при условии постановок запасных частей для выполнения ремонтных работ заказчиком до 12.12.2008 г. стоимость выполнения ремонтных работ составляла 138 700 рублей. В результате входного контроля оборудования, рабочего деффектования насосов изменился объем работ, о чем заказчик своевременно поставлен в известность письмом от 15.12.2008 г. с 15 декабря 2008 года по 10 февраля 2009 года действий со стороны заказчика об изменении договора подряда выполнено не было, в связи с этим заказчику направлено письмо № 2 от 10.02.2009 г.

03.12.2008 г. заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 32, составлены дополнительная смета, согласован график выполнения ремонтных работ и обязательств сторон. График заказчиком нарушен полностью.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за выполнение входного контроля оборудования в размере 29930 рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за выполнение рабочего деффектования насосов в размере 26 973 рубля (30% от стоимости ремонта насосов); взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки (издержки), вызванные простоем по вине заказчика в связи с неготовностью рулевой машины к монтажу системы гидравлики и несвоевременной поставкой запасных частей для ремонта насосов в размере 1678088 рублей и судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 12774 рубля 96 копеек..

В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Удовенко В.В., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно установил значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, однако неправильно определил время простоя.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что 15.12.2008г. истец направил письмо ответчику, где указал, что не может выполнить работу, в связи с необходимым ремонтом гидравлики машины Р-17 СБС «Алатау». 10.02.2009г. истец вновь направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что находится в простое по вине ответчика.

Стастья 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что простой по вине ответчика составил 639 дней. Сумма убытков составляет 648744 руб. 75 коп. (639 дней 1015 руб. 25 коп.).

В остальной части решение суда вынесено верно.

Следовательно, резолютивная часть решения подлежит изменению следующим образом: «взыскать с ОАО «178 СРЗ» в пользу Удовенко В.В. оплату по договору подряда в размере 56903 рубля; убытки в размере 648744 руб. 75 коп., судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины в сумме 10256 рубля 48 копеек».

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2010 г. изменить, взыскав с ОАО «178 СРЗ» в пользу Удовенко В.В. оплату по договору подряда в размере 56903 рубля; убытки в размере 648744 руб. 75 коп., судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины в сумме 10256 рубля 48 копеек.

Председательствующий Судьи