Решение по делу № А35-5916/2012 от 06.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 РЕШЕНИЕ

город Курск

06 сентября 2012 года                                                   Дело № А35-5916/2012

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2012 года.

                 Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Скорятиной Е. Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Викторовича (Курская область, Советский район, п. Коммунар)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» (г. Казань)

о взыскании 36 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Пукаленко П. Н. – по доверенности от 17.08.2012,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Плеханов Александр Викторович  (01.04.1960 года рождения, уроженец с. Васильевка Советского района Курской области, проживающий по адресу: 306600, Курская область, Советский район, п. Коммунар, ОГРНИП 308462803000010) (далее – ИП Плеханов А. В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Извеково Нива» (307841, Курская область, Большесолдатский район, д. Извеково, ОГРН 1064623007228) (далее – ООО «Извеково Нива») о взыскании 36 400 руб. 00 коп. задолженности по договору № 3 на организацию выполнения авиационно-химических работ от 22.02.2011.

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» (420021, г. Казань, ул. Карима Тинчурина, д. 9, ОГРН 1064614003630) (далее – ООО «Солнцево Нива»), в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы платежное поручение № 00230 от 17.08.2012 на сумму 36 400 руб. в подтверждение перечисления истцу денежных средств в счет уплаты задолженности за авиахимические работы за ООО «Извеково Нива».

В судебном заседании представитель  истца не отрицал факт погашения ответчиком задолженности по вышеуказанному договору, пояснил, что между ООО «Извеково Нива» и ИП Плехановым А.В. иных договоров не заключалось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.02.2011 ООО «Извеково Нива» (заказчик) и ИП Плеханов А. В. (исполнитель) заключили договор № 3 на организацию выполнения авиационно-химических работ,  согласно которому заказчик заявляет, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авиационно-химических работ по видам, объемам не менее 1500 га в сроки согласно перечню (Приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора стоимость авиационно-химической обработки является договорной. 

Так, в Приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора, установлены тарифы на выполнение  авиационно-химических работ самолетом АН-2 с учетом авиаГСМ из расчета 260 руб/га.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-сдачи перевозки сельскохозяйственных грузов и выполнения авиационно-химических работ от 27.04.2011 и от 21.09.2011.

Ответчик  выполненные работы принял, однако обязательства по их оплате своевременно не исполнил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 36 400 руб. подтверждается также актом сверки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 26.03.2012 .

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Кодекса).

Как следует из материалов дела,  ООО «Солнцево Нива» исковые требования не оспорил и  погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением№ 00230 от 17.08.2012 на сумму           36 400 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении  заявленных  требований.

Поскольку ответчиком долг погашен после обращения истца в суд с настоящим иском, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  возлагается судом на ответчика с возмещением в пользу истца, оплатившего ее при подаче иска.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» о взыскании 36 400 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» в пользу индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Викторовича 2 000 руб. государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                           А. А. Курятина