Решение по делу № 12-59/2013 от 30.07.2013

К О П И Я

Дело № 12-59/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Куеда              29 августа 2013 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Колоколов С.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении <Правонарушитель>,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Рылова С.Н.,

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство <Правонарушитель> о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об админ6истративном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <Правонарушитель> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Несогласившись с вышеуказанным решением <Правонарушитель> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления. В обоснование требования о восстановлении пропущенного срока <Правонарушитель> указал, что копию постановления он получил в мировом суде только ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана со дня вручения или получениям копия постановления. В связи с чем считает, что срок для обжалования судебного решения им не пропущен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника Рылова С.Н., судья приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. <Правонарушитель>, будучи надлежащим образом извещенным о предстоящем судебном заседании к мировому судье не явился.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении было направлено <Правонарушитель> по месту его жительства.

Согласно справке Куединского почтового отделения заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата по извещениям в отделении почтовой связи.

В судебном заседании <Правонарушитель> пояснил, что он действительно проживает по адресу, указанному на конверте, но в этот период времени он находился в <адрес> на работе. Подтвердить факт нахождения в <адрес> он не может, поскольку работал без заключения трудового договора. По указанному адресу постоянно проживает его семья. Жена его о почтовых извещениях не говорила.

К доводам заявителя судья относится критически и приходит к выводу, что копия судебного акта не была вручена <Правонарушитель> по причинам независящим ни от работников почтовой связи, ни от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры, для своевременной реализации права лица привлеченного к административной ответственности на своевременное обжалование судебного акта. <Правонарушитель> распорядился предоставленным правом по своему усмотрению.

Кроме того, в материалах дела на л.д. 19 имеется информация о направлении копии постановления вступившего в законную силу в органы ГИБДД о принятии постановления к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД на л.д.20 водительское удостоверение на имя <Правонарушитель> изъято и хранится в ГИБДД.

Каких-либо возражений по поводу изъятия водительских прав <Правонарушитель> к ГИБДД не предъявлял, что также может свидетельствовать о его осведомленности о принятом судьей решения и нежелании на своевременное его обжалование.

Также в материалах дела на л.д. 21 имеется ордер адвоката Гаязовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на участие по административному делу в интересах <Правонарушитель>

На л.д. 22 имеется заявление адвоката Гаязовой Л.А., в котором она просит выдать копии документов из административного дела, копию судебного решения, которые ею были получены, согласно отметки в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ.

Нахожу, что согласно ордеру, <Правонарушитель> уполномочил своего защитника представлять его интересы, в том числе и на получении копии судебного решения. Судья считает факт получения копии судебного решения защитником- фактом надлежащего уведомлением самого заявителя. Однако и после этого заявитель не принял мер к своевременному обжалованию.

Пояснения <Правонарушитель> о том, что он не уполномочивал защитника на истребование из суда итогового решения, не свидетельствуют об отсутствии такого права у защитника, поскольку защитник в соответствии со ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ вправе самостоятельно осуществлять любые процессуальные действия в интересах лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи не имеется, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у <Правонарушитель> объективной возможности явиться на объект почтовой связи за получением копии постановления, либо получить копию у своего защитника и своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

<Правонарушитель> в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Правонарушитель> по ст. 12.8 ч. 4 КоАП, отказать.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Куединского районного суда                                                                               С.М. Колоколов