Решение по делу № 22К-5487/2013 от 25.07.2013

Судья Окунева Г.Ю. дело №22К-5487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 20 августа 2013 года

Судья Московского областного суда Веселовой О.Ю.,

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев 20 августа 2013 года в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Велицко Владислава Владимировича на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Велицко В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Королёвское» Васильева А.В. от 09.02.2013г. по уголовному делу №95184, об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Велицко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2013 года заявитель Велицко В.В. обратился в Подольский городской суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Королёвское» Васильева А.В. от 09.02.2013г. по уголовному делу №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Велицко В.В., считая данное постановление незаконным.

Постановлением судьи от 14 февраля 2013 года в принятии жалобы заявителю Велицко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Велицко В.В. считая постановление суда незаконным, нарушающим его право на защиту своих законных интересов, а именно требования ст.74 УПК РФ, а также требования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит постановление судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признает оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным.

Довод заявителя Велицко В.В. о незаконности оспариваемого постановления является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы «постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию».

Из представленных материалов дела следует, что заявителем обжаловалось постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства Велицко В.В., в котором последний выражал свое несогласие с указанием дознавателя в материалах дела, что он(Велицко В.В.) не работает.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме к рассмотрению жалобы заявителя, в связи с тем, что обжалуемое заявителем постановление дознавателя не влечет последствий, непосредственно ущемляющих конституционные права и интересы заявителя и не препятствует доступ заявителя к правосудию.

Оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королёвского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года, об отказе заявителю Велицко Владиславу Владимировичу в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Королёвское» Васильева А.В. от 09.02.2013г. по уголовному делу <данные изъяты>, об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Велицко В.В., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Велицко В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: