Решение по делу № 33-11523/2013 от 15.11.2013

Судья Сметанина О.Н. Гр. дело №33-11523/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 03 декабря 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.А.

судей Евдокименко А.А., Набок Л.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой И.Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено :

«Исковые требования Квитко Т.В. к Фроловой И.Б. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фроловой И.Б. в пользу Квитко Т.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 900000 рублей, проценты по договору — 864 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -178 992 рублей, а всего взыскать 1 942 992 рублей.

Взыскать с Фроловой И.Б. в пользу Квитко Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Фроловой И.Б. госпошлину в доход государства 13 941 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фроловой И.Б. к Квитко Т.В. о признании договор займа не заключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Фроловой И.Б. и ее представителя Чевозерова А.Д. ( по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги

у с т а н о в и л а :

Квитко Т.В. обратилась в суд с иском к Фроловой И.Б. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Фроловой И.Б., согласно которому передала ответчице в заем денежные средства в размере 900 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора займа Фролова И.Б. обязана возвратить указанную сумму займа и заплатить 96% годовых (8% ежемесячно). Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик оплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата по договору займа определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчица сумму займа и проценты не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен один платеж в размере 72 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет основной долг -900 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 864000 руб., сумма договорной неустойки по ставке рефинансирования - 178922 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фроловой И.Б. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 1 764 000 рублей, неустойку - 178 992 рублей, расходы по госпошлине - 4 000 рублей.

Фролова И.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Квитко Т.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении, с учетом уточненных требований, указала, что подписанный договор займа ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, поскольку Квитко Т.В. денежные средства ей не передавала. Подписанный договор займа содержит условия, на которых Фролова И.Б. должна была выкупить квартиру у Квитко Т.В. Данный договор займа содержит условия о цене (сумма займа), проценты по договору займа - ежемесячная надбавка к цене в случае задержки, выкупа, срок договора займа - срок, в течение которого Фролова И.Б. должна была выкупить квартиру у Квитко Т.В. Фактически данный договор займа является предварительным договором купли-продажи квартиры. Кроме того, в договоре не согласованы условия, которые являются существенными и необходимыми для договоров данного вида, и при отсутствии согласований данный договор считается незаключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фролова И.Б. просила суд признать договор займа незаключенным и взыскать с Квитко Т.В. 72 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Квитко Т.В. к Фроловой И.Б. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, удовлетворив встречные исковые требования Фроловой И.Б. к Квитко Т.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Квитко Т.В. передавая деньги в сумме 900 000 руб. должна была получить долговой документ-расписку, свидетельствующую о возникновении долговых обязательств, однако отсутствие такого документа означает, что денежные средства от истца ей не передавались, в связи с чем, договор займа от 30.09.2010г. является незаключенным. Суд не рассмотрел вопрос о безденежности договора займа.

В заседании судебной коллегии Фролова И.Б. и её представитель по доверенности Чевозеров А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Квитко Т.В. и ее представитель по доверенности Саяпина И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Квитко Т.В. и Фроловой И.Б. был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Судом установлено, что до настоящего времени долг не возвращен.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что данный договор займа содержит условия, на которых Фролова И.Б. должна была выкупить квартиру у Квитко Т.В. и является предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку доказательством наличия заемных отношений между истцом и ответчиком является письменный договор займа, подписанный сторонами.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Фроловой И.Б., ФИО1 к ФИО2., ФИО3Н., Квитко Т.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований Квитко Т.В. к ФИО2., ФИО3., Фроловой И.Б., ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано. Фролова И.Б. при рассмотрении дела о признании недействительным договора указала, что намерения на реализацию принадлежащего ей имущества - квартиры у нее было, то есть денежные средства были фактически получены как займ под залог недвижимого имущества. В судебном заседании при рассмотрении указанного дела Фролова И.Б. утверждала, что договор купли-продажи является притворной сделкой, полагала, что данный договор фактически является обеспечением исполнения долговых обязательств. Из апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Квитко Т.В. о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что воля собственников на отчуждение спорного жилого помещения отсутствовала; ДД.ММ.ГГГГ между Квитко Т.В. и Фроловой И.Б. заключен договор займа на сумму 900 000 руб. (л.д.21-36).

Судом первой инстанции также установлено, что Квитко Т.В. получила от Фроловой И.Б. денежную сумму в размере 72 000 руб., как платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (залог квартиры). (л.д.36).

С учетом установленного суд сделал к правильный вывод о том, что Фролова И.Б. признавала, что заключенный ею с Квитко Т.В. договор является договором займа, с условиями которого она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре, и обоснованно взыскал с Фроловой И.Б. в пользу Квитко Т.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей.

Согласно п.1.2, п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты ежемесячно до 30 числа текущего месяца из расчета годовой процентной ставки в размере 96 процентов годовых, что составляет 8% ежемесячно, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик оплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец по собственной инициативе просил суд взыскать проценты за пользование займом только за один год в размере 864000 рублей (900 000*8%* 12 месяцев), а также неустойку за просрочку возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования в размере 178992 рублей (900 000*(8,25%/365)*880 дней).

Представленный истцом расчет ответчицей не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фроловой И.Б. в пользу Квитко Т.В. проценты по договору займа в размере 864 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной ставки рефинансирования в размере 178992 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой И.Б. к Квитко Т.В. о признании договора займа не заключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой И.Б. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи