Решение по делу № А39-1853/2008 от 11.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1853/2008

город Саранск                                                                     11 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивлевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ивлевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Мозгачева Александра Петровича,  проживающего в г. Ковылкино Республики  Мордовия  

к обществу с ограниченной ответственностью «Коломасовский», с. Мордовское Коломасово, Ковылкинского района Республики  Мордовия 

о взыскании 598170 руб.,

при участии:

от истца: Мозгачева А.П., индивидуального предпринимателя, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, серии 13№001204058, предъявлен паспорт; Смирновой Т.И., представителя, доверенность от 26.09.2008; Грызайкина П.А., представителя, нотариально заверенная доверенность №248 от 22.01.2009,

от ответчика: Илькаева И.В., директора, предъявлен паспорт,

у становил:

индивидуальный предприниматель Мозгачев Александр Петрович (далее – ИП Мозгачев А.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коломасовский» (далее – ООО «Коломасовский», ответчик) о взыскании 598170 руб., из которой 553210 руб. - задолженность за выполненные по договорам от 15.06.2006, №1 от 15.03.2007 подрядные работы, 44960 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 15.03.2007.

До принятия судом решения по делу истец, с учетом проведенных в рамках судебного разбирательства строительно – технических экспертиз от 28.11.2008 №141/06-03, от 28.10.2009 № 221/06-03 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением от 24.11.2009, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 34506 руб., при этом увеличив период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами (с 07.08.2009 по 23.11.2009) проценты за их пользование в размере 49394 руб. 53 коп., а также дополнил иск требованием о взыскании с ООО «Коломасовский» излишне полученной суммы предоплаты в размере 408526 руб. по заключенному между сторонами договора субподряда от 02.07.2007 и 58433 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, с заявленными исковыми требованиями не согласился, сославшись на непригодность зерноочистительного комплекса после проведенной подрядчиком реконструкции и невозможности его использования по прямому назначению, не согласившись с выводами дополнительной строительно – технической экспертизы №221/06-03 от 28.10.2009 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Коломасовский» (заказчик) и ИП Мозгачев А.П. (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 15.06.2006, по условиям пункта 1.2. которого, подрядчик обязался в срок до 01.08.2006 выполнить следующие виды работ: демонтаж оборудования зерно – очистительного комплекса в с. Р. Коломасово; перевезти оборудование в с. М. Коломасово; очистить площадку под строительство зерно – очистительного комплекса; произвести строительные работы под монтаж и монтажные работы по установке указанного комплекса, а также работы по устройству рабочей площадки из обрезного пиломатериала над бункерами и шиферным перекрытием;

- №1 от 15.03.2007, в соответствии с которым подрядчик в сроки, предусмотренные договором (начало работ – 10.04.2007, окончание работ - 01.10.2007) обязался выполнить работы по реконструкции молочно – товарного комплекса (пункт 1.2. договора),

- а заказчик обязался принять эти работы и уплатить цену, установленную указанными договорами. Цена работ по договору от 15.06.2006 составила            303000 руб., по договору №1 от 15.03.2007 – устанавливается согласно локальной сметы и по факту выполненных работ; затраты, неучтенные сметой, оплачиваются дополнительно заказчиком по предварительному письменному согласованию.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 15.06.2006 окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится 100% денежными средствами в течении 5 календарных дней и в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2.2. договора №1 от 15.03.2007).

Во исполнение договоров подряда ИП Мозгачев А.П. выполнил оговоренные в них работы, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ от 01.08.2006, 26.10.2007 на общую сумму 2193745 руб., которые были приняты ООО «Коломасовский» и оплачены в сумме 1640535 руб. (платежные поручения №№102 от 26.10.2007, 35 от 27.07.2007, 100 от 05.04.2007, 56 от 11.12.2006, накладная от 11.07.2006)

Неоплата задолженности в сумме 553210 руб. послужила основанием для обращения ИП Мозгачева А.П.  в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, принятых заказчиком, который непосредственно оплачивает выполненные и принятые работы. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядные работы объектов (зерноочистительный комплекс и молочно – товарный комплекс            ООО «Коломасовский») произведенные ИП Мозгачевым А.П. и переданные по актам, заказчиком приняты и акты подписаны, без претензий к качеству выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что наличие актов приемки выполненных работ подписанных заказчиком не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и стоимости выполненных работ и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия по объему и стоимости работ, выполненных по договорам подряда, судом по ходатайству ответчика определением от 22.07.2008 назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Как видно из экспертного заключения №1417/06-03 от 28.11.2008, экспертный осмотр объектов (зерноочистительный комплекс и молочно – товарный комплекс ООО «Коломасовский») проводился с участием представителей сторон, по результатам которого и по представленным материалам и документам, эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте «молочно – товарный комплекс» составляет – 1606341 руб., на объекте «зерноочистительный комплекс» - 303000 руб., стоимость работ, выполненных некачественно по штукатурке стен и кирпичной кладке стен на объекте  «молочно – товарный комплекс» составляет 6262 руб.

В связи с необходимостью получения пояснений к экспертному заключению ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы №1417/06-03 от 28.11.2008, ООО «Коломасовский» обратилось с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание. Указанное ходатайство судом удовлетворено. Экспертом ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы даны пояснения к экспертному заключению №1417/06-03 от 28.11.2008 и ответы на дополнительные вопросы.

Между тем, суд указанное экспертное заключение ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России признал неполным, в связи с чем, для корректировки объемов и стоимости  выполненных подрядчиком работ на объектах: зерно - очистительный  комплекс  и молочно-товарный комплекс с учетом замечаний, представленных  представителем  ООО «Коломасовский», а также с целью определения пригодности зерноочистительного комплекса после его реконструкции (по договору подряда от 15.06.2006), было удовлетворено ходатайство ООО «Коломасовский» о назначении дополнительной строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы.

По результатам проведения дополнительной экспертизы корректировки объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ на объектах: зерно - очистительный  комплекс и молочно-товарный комплекс с учетом замечаний, представленных представителем ООО «Коломасовский», экспертом ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы 28.10.2009 подготовлено заключение № 221/06-03, в котором он пришел к следующим выводам: общая стоимость ремонтных работ с проведенной корректировкой объемов и стоимости, выполненных ИП Мозгачевым А.П. работ по молочно – товарному комплексу составляет 1379503 руб.; общая стоимость ремонтных работ по асфальтобетонному покрытию и с проведенной корректировкой подстилающих и выравнивающих слоев оснований из асфальтобетона, щебня и песка, выполненных работ по молочно – товарному комплексу составляет 116474 руб.; общая стоимость ремонтных работ, выполненных некачественно  по штукатурке стен и кирпичной кладке стен на объекте «молочно – товарный комплекс» составляет 7462 руб.; стоимость по устройству зерно – очистительного комплекса осталась такой же, как и в заключении  №1417/06-03 от 28.11.2008, то есть 303000 руб.

Ответчик, сославшись на необоснованное увеличение экспертом сметной стоимости объектов, 05.12.2009 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанной нормы следует, что назначение повторной экспертизы производится по тем же вопросам только при наличии сомнений в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае в нарушение указанной статьи                            ООО «Коломасовский» не представило доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и не доказало наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, поэтому, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом представленных сторонами доказательствами и экспертного заключения от 28.10.2009 № 221/06-03 приходит к выводу, что ИП Мозгачевым А.П. были выполнены работы на объектах ООО «Коломасовский»: зерноочистительный комплекс и молочно – товарный комплекс на общую сумму 1682503 руб. (установленная экспертом (заключение № 221/06-03 от 28.10.2009) общая стоимость ремонтных работ по асфальтобетонному покрытию с учетом проведенной корректировкой подстилающих и выравнивающих слоев оснований из асфальтобетона, щебня и песка, выполненных работ по молочно – товарному комплексу в размере 116474 руб., судом не принята во внимание, поскольку из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ №5 от 26.10.2007 усматривается, что указанные виды субподрядных работ выполнены ООО «Коломасовский» (субподрядчик) в рамках заключенного 02.07.2007 с ИП Мозгачевым А.П. (подрядчик) договора субподряда, исследование которого не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда от 15.06.2006, №1 от 15.03.2007), в связи с чем в пользу ИП Мозгачева А.П. подлежит взысканию разница между стоимостью выполненных работ 1682503 руб. – 7462 руб. стоимостью ремонтных работ выполненных ИП Мозгачевым А.П. некачественно и - 1640535 руб. оплаченных ООО «Коломасовский» работ, что фактически составило 34506 руб.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими.

Из договора подряда от 15.06.2006 следует, что оплата производится 100% денежными средствами в течении 5 календарных дней и в течение 10 дней после подписания договора ответчик обязался произвести предоплату в размере 10-20% от сметной стоимости работ по условиям договора №1 от 15.03.2007.

Судом установлено, что работы по заключенным между сторонами договорам подряда выполнены, ответчиком приняты по актам формы КС-2, стоимость работ подтверждается справками формы КС-3, поэтому в соответствии с условиями договоров обязанности по оплате результатов работ у заказчика наступает в течение соответственно 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ, при этом ответчиком внесена предоплата с нарушением условий договора №1 от 15.03.2007.

Доказательств оплаты выполненных работ в установленной судом сумме 34506 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых, действующей на день предъявления иска в июне 2008 года, начиная с 07.08.2006 (в соответствии с условиями договора от 15.06.2006) по 23.11.2007 (день уточненных истцом исковых требований) в размере 40894 руб. 39 коп., с 26.03.2007 по 27.01.2007 (по условиям договора №1 от 15.03.2007)  в размере 4998 руб. 42 коп.

Суд, рассмотрев заявление ИП Мозгачева А.П. об увеличении исковых требований, в части взыскания с ООО «Коломасовский» излишне полученной суммы предоплаты по заключенному между сторонами договора субподряда от 02.07.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в его удовлетворении.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение исковых требований при этом не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Уточнив заявленные требования и дополнив их требованием о взыскании с ООО «Коломасовский» излишне полученной суммы предоплаты по заключенному между сторонами договора субподряда от 02.07.2007 и начисленных на указанную задолженность, в порядке статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Мозгачев А.П.  изменил предмет и основание иска, что не допустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

           Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в сумме 53315 руб. 92 коп. относятся на ИП Мозгачева А.П., в сумме 19854 руб. 88 коп. – на ООО «Коломасовский».

          Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломасовский» (с. Мордовское Коломасово, Ковылкинского района Республики  Мордовия) в пользу индивидуального предпринимателя Мозгачева Александра Петровича (14.10.1957 года рождения, уроженца г. Ковылкино МАССР, проживающего по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Пролетарская, д. 18, кв. 37, ОГРНИП 304132332700010) задолженность в размере 34506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45892 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб. 64 коп.

В остальной сумме исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломасовский» (с. Мордовское Коломасово, Ковылкинского района Республики  Мордовия) в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в сумме 19854 руб. 88 коп.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Мозгачева Александра Петровича (14.10.1957 года рождения, уроженца г. Ковылкино МАССР, проживающего по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. пролетарская, д. 18, кв. 37, ОГРНИП 304132332700010)в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в сумме 53315 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                    Т.С. Ивлева