Решение по делу № 1-242/2015 от 18.03.2015

Дело № 1-242/15

П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

гор. Выборг 07 апреля 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Соляника В.Н.,

при секретаре Абросимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Катанович Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фединой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося Дата в городе <адрес>, гражданина РФ, регистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, со средне – специальным образованием, военнообязанного, работающего дорожным рабочим в ГП Выборгское ДРЭУ, не судимого, содержащегося под стражей с Дата по Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Дата ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, облокотился на не закрытую на замок дверь <адрес>, от чего входная дверь в квартиру открылась, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6 и припаркованном напротив подъезда № <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца ФИО6, завладел ключом от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, материальной ценности для нее не представляющим, и находящимся на полке в коридоре по вышеуказанному адресу, после чего, выйдя на <адрес> <данные изъяты> находящемуся напротив подъезда № <адрес> и умышлено, неправомерно, без цели хищения, с целью совершения угона, для того чтобы покататься, не имея на то соответствующего права или специального разрешения, открыл находящимся у него ключом от указанного выше автомобиля водительскую дверь и проник в салон, сел за руль, ключом завел двигатель, и начал движение на указанном автомобиле, но не справившись с управлением, съехал в кювет через дорогу от <адрес>, отчего продолжить движение не смог, после чего покинул салон автомобиля <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитник Федина Т.В., государственный обвинитель Катанович Н.И. и потерпевшая ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция части 1 статьи 166 УК РФ устанавливает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы применения особого порядка и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласен подсудимый, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на его исправление, условия жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, характер и обстоятельства, совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 56, 57), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 66), написал явку с повинной (л.д. 12), полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, с учетом всех обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, а также учитывая, что подсудимый содержался под стражей в период предварительного следствия, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и полностью освободить подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которой определено, что имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законным владельцам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, суммы выпла¬чиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

         ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

С учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в отбытие наказания и полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья ________________________Соляник В.Н.