Решение по делу № 2-80/2012 от 16.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                            Дело № 2 - 80 / 12

                                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                                   Именем  Российской  Федерации

16 февраля 2012 годагород  Ухта, Республика Коми,

              Мировой судья Водненского судебного участка  <А>,  Меняйлова С.М.,

при секретаре  Шеине М.Е.,

с участием  истца,  ответчиков  Конаковой А.С., Андросова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <А>, гражданское дело по иску  АВРАМЧУК Н.В.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  КОНАКОВОЙ А.С., АНДРОСОВУ П.В. о  возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

                                                                                  у с т а н о в и л :

Аврамчук Н.В. обратилась  в суд  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», Конаковой А.С. с данными исковыми требованиями, в обоснование  указала  следующее:  <Д2>  на <А>  (возле дома <№> <А>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№>, принадлежащего Конаковой А.С., под управлением Андросова П.В., и автомобиля <№>, принадлежащего  Аврамчук Н.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Андросов П.В.  В результате вышеуказанного происшествия  принадлежащему ей (истцу) автомобилю <№> были причинены механические повреждения. Она (истец) обратилась в  страховую компанию - Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» - с которой заключен договор (КАСКО). Страховое возмещение выплачено в размере <№> рубля 90 копеек.  Не согласившись с размером страхового возмещения, она (истец) обратилась в независимую экспертную компанию СФ «Кабриолет Оценка» ИП <Х1> для определения стоимости  восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчета <№> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составил  <№> рублей 24 копейки, без учета износа - <№> рубль 12 копеек. Стоимость услуг эксперта составила <№> рублей Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Разница между суммой ущерба с учетом износа и выплатой, произведенной страховой компанией составляет: <№> рублей 24 копейки - <№> рубля 90 копеек = <№> рубль 34 копейки. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <№> рубль 12 копеек - <№> рублей 24 копейки = <№> рублей 88 копеек. Истец просит взыскать  с Общество  с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» <№> рубль  34 копейки - сумму страхового возмещения (разницу между стоимостью устранения дефектов с учетом износа и выплаченной ранее суммой страхового возмещения),   с  ответчика  Конаковой А.С. - <№> рублей 88 копеек - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением,  а также  в пропорциональных долях с каждого из ответчиков взыскать <№> рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины,  <№> рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг  оценочной компании, <№> рублей - расходы  по оплате  юридических услуг (составление искового заявления, консультация).

               В настоящем судебном заседании  представитель ответчика -  Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» - не участвовал,  просит  рассмотреть дело  в свое отсутствие,  представил возражения на иск.

              Учитывая положения ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,  доводы истца и ответчиков Конаковой А.С., Андросова П.В., суд определил рассмотреть дело в отсутствие  ответчика Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах». 

                В судебном заседании  истец на иске настаивает, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что автомобиль до настоящего времени не  отремонтирован.

                В судебном заседании ответчик Конакова А.С. с иском не согласна, считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного  истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно расходов, необходимо возложить на   Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», которое на основании действующего Федерального Закона «Об обязательном страховании  автогражданской ответственности»  потерпевшей стороне выплачивает до 120000 рублей причиненного материального ущерба.

                В судебном заседании ответчик  Андросов П.В. с иском не согласен по вышеуказанным основаниям. Дополнил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. 

                Выслушав  истца, ответчиков Конаковой А.С., Андросова П.В., исследовав материалы дела, материал, составленный  ГИБДД УВД города <А> по факту  совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

               В судебном заседании установлено следующее:  <Д2> в 08 часов  37 минут на <А>(возле дома <№> <А>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:<№>,  под управлением Андросова П.В. <№> (принадлежащего Конаковой А.С.) и автомобиля <№> регион  (принадлежащего  Аврамчук Н.В.).Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андросова П.В., который нарушил п.9.10 Правила дорожного движения, а именно: управляявышеуказанным транспортным средством, Андросов П.В. не выдержал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины истца и совершил  столкновение. Андросов П.В. управлял автомашиной по доверенности. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Аврамчук Н.В. в ходе проверки сотрудниками ГИБДД  не установлено.  По факту нарушений  водителем Андросовым П.В. Правил дорожного движения  последний был привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере  <№> рублей. Постановление вступило в законную силу.  Автогражданская ответственность Аврамчук Н.В. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (КАСКО) (страховой полис  <№>, срок действия с <Д3> по <Д4>). О страховом случае  истец в установленный законом срок сообщила  в Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», направив необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <№> рубля 90 копеек.  Посчитав, что  данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к  независимому оценщику с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <№> от <Д5> СФ «Кабриолет-Оценка»  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <№>  без учета износа составляет <№> рубль  12 копеек, с учетом процентов износа заменяемых деталей - <№> рублей  24 копейки.  По утверждению истца  автомобиль  не восстановлен до настоящего времени. 

                   В силу ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 ст.15 Кодекса ). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые ещё  будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

                   Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., в соответствии со ст.5 указанного Федерального Закона РФ Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.5 - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом. Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определённую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой в договоре суммы.

                    В силу ст.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

                   В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, п.1 ст.13  Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить  непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ и сумма страховой выплаты ограничена ст.7 Закона об ОСАГО, что составляет 120000 рублей. В  порядке ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительством РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при  причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительством РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

                Учитывая  вышеуказанные  нормы Закона, требования истца, суд приходит к выводу о необходимости возложить материальную ответственность по возмещению разницы между определённой  экспертом СФ «Кабриолет-Оценка»  и полученной истцом  суммой  страхового возмещения  - на Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах». На ответчика Андросова П.В., как причинителя вреда, возложить ответственность по возмещению стоимости запасных частей с учетом износа (<№> рублей 88 копеек). Суд принимает во внимание заключение  эксперта СФ «Кабриолет-Оценка»   по оценке транспортного средства истца  как  наиболее  подробный, объективный, и сомнений не вызывает, расчёт стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии  требованиями РД37.-009.015 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом износа и технического состояния на момент предъявления. Стоимость нормо-часа  выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в Ухтинском районе РК на дату оценки с учётом типа, модели и возраста АМТС. Указанный Отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Разница  между стоимостью необходимой для ремонта транспортного средства и выплаченной суммой Обществом с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» составляет  <№> рубль 34 копейки (<№> рублей 24 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <№> рубля 90 копеек (выплата, произведенная страховой компанией).  

                   C ответчика  Андросова П.В., как с причинителя вреда, . следует взыскать <№> рублей 88 копеек  (износ запасных частей, деталей-9,52%).

            На основании ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к таковым относятся расходы по  уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ст.88 Гражданского Процессуального Кодекса РФ). Учитывая данную норму закона,  с ответчиков  необходимо взыскать  в пользу истца  расходы по уплате государственной пошлине, что с  Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» составляет в сумме <№> рубля 21 копейка, с ответчика Андросова П.В. - <№> рублей 79 копеек ( с учётом пропорционально взысканной суммы, что в процентном отношении составляет   97,<Д>%  и 2,61% соответственно). Учитывая сложность данного дела, количества времени  необходимого для подготовки искового заявления, суд находит разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи ( консультация, составление искового заявления) сумму в <№> рублей.  Следовательно, с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», необходимо взыскать  расходы, связанные с оплатой юридических услуг,  в размере  <№> рублей 92 копейки,  с Андросова П.В. - <Д> рублей 08 копеек ( с учётом пропорционально взысканной суммы, что в процентном отношении составляет   97,<Д>%  и 2,61% соответственно). Кроме того,  с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах  необходимо взыскать  в пользу истца расходы за составление отчёта  СФ «Кабриолет-Оценка»  в сумме  <№> рублей.        

                 Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу истца составляет  <№> рубль  47 копеек  (<№> рубль  34 копейки + <№> рублей  79 копеек + <№> рублей 92 копейки + <№> рубля 21 копейка ),  общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика  Андросова П.В.  в пользу истца составляет  <№> рубля  96 копеек  (<№> рублей 88 копеек +  <Д> рублей  08 копеек + <№> рублей 79 копеек).

                 В иске Аврамчук Н.В. к  Конаковой А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, - отказать.

                  Руководствуясь ст.ст.  194 -199  Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                                       Р Е Ш И Л :

                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу Аврамчук Н.В. <№> рубль  34 копейки - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <№> рублей 00 копеек - расходы  по оценке транспортного средства,  <№> рублей 92 копейки - расходы  по оплате  юридических  услуг,  <№> рубля 21 копейку  - расходы по оплате государственной пошлины, а всего  <№>рубль  47 копеек.

                 Взыскать с Андросова П.В., <Д8> рождения, уроженца <А>, в пользу Аврамчук Н.В. <№> рублей 88 копеек - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <Д> рублей 08 копеек - расходы по оплате юридических услуг,  <№> рублей 79 копеек -расходы по оплате государственной пошлины, а всего  <№>рубля   96 копеек.

                   В иске Аврамчук Н.В.  к  Конаковой А.С.  о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, отказать.

           Решение может быть обжаловано в <А> городской суд, Республика <А>, через мирового судью Водненского судебного участка города <А>, в течение одного месяца с момента вынесения   решения в окончательной форме. 

           Мотивированный текст решения  изготовлен  21 февраля 2012 года.

          Мировой судья Водненского

                 судебного участка <А>-                                                                      С.М.  Меняйлова