Решение по делу № 2-2638/2014 от 17.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 28 апреля 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Н. Р. к Волковой Н. С. и Козлову К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2013г. в 7 часов 50 минут в <адрес>, в <адрес>е, возле <адрес> стр. 2, произошел наезд на транспортное средство, а именно: Козлов К. А., управляя грузовым автомобилем самосвалом «Шаангси» государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.8.12. ПДД РФ, а именно: наехал на стоящий автомобиль истца, тем самым причинив ущерб автомобилю «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на правах собственности.

Истец обратился к страховой компании «Интач страхование» за страховым возмещением, «Интач страхование» выплатил истцу <...>. Истец обратился к независимым оценщикам, которые на основании справки ГИБДД и осмотра автомобиля определили: стоимость восстановительного ремонта, которая с учётом износа составляет <...>, а без учета износа <...>. Разница с выплаченной страховой суммой составила <...>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, компенсацию причиненного вреда в размере <...>, стоимость услуг представителя в размере <...>, стоимость услуг оценщика с процентом банка в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, стоимость эвакуации машины с места ДТП в размере <...>, а также расходы по доставке машины на осмотр в размере <...>.

В суд истица не явилась, представитель истицы по доверенности Шабатин Н.И. исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Ответчик Волкова Н.С. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Соколова Г.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик Козлов К.А. признал исковые требования и поэтому необходимо взыскать сумму возмещения с него как с причинителя вреда.

Ответчик Козлов К.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором признал исковые требования, просил признать заявленный в исковым заявлении причиненный истцу вред за ответчиком Козловым К.А. в полном объеме, в связи с тем, что в момент ДТП именно Козлов К.А. управлял грузовым автомобилем, а в части взыскания на условиях солидарной ответственности просил отказать.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приняв признание иска ответчиком Козловым К.А., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> стр. 2 на припаркованный автомобиль «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак № произошел наезд автомобилем «Шаангси SX3254» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Козлова К.А. и принадлежащего на праве собственности Волковой Н.С. В результате данного происшествия автомобилю истца «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Козловым К.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил», что отражено в справке о ДТП (л.д.8).

В связи с изложенным, суд считает установленной вину Козлова К.А. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Козлова К.А на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № 0615169814.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была организована экспертиза поврежденного автомобиля истца и за поврежденное транспортное средство истцу было перечислено <...>, что составляет лимит ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.41).

Согласно отчету об оценке № от 26.11.2013г., составленного специалистами ООО «Экспертиза-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Тиида» регистрационный знак № с учётом износа составляет <...>, а без учета износа составляет <...>.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчету, составленному специалистами ООО «Экспертиза-НАМИ», у суда оснований нет, так как он соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчет составленный специалистами ООО «Экспертиза-НАМИ».

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.

В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, поскольку ответчик Козлов К.А. признал исковые требования полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика Козлова К.А. сумму ущерба в заявленном истцом размере <...>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и услуг представителя сумму в размере <...>, которая подтверждается квитанцией (л.д. 40).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Козлова К.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза-НАМИ». За составление отчета № от 26.11.2013г. истцом оплачено <...>, что подтверждается квитанцией. (л.д.38). Для возможности осмотра автомобиля при составлении заключения специалиста истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере <...> и расходы по доставке автомобиля для оценки ремонта в размере <...>, что подтверждается квитанциями (л.д. 43-44).

Также истцом понесены расходы в размере <...> на составление доверенности на представителя (л.д. 4-5).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Козлова К.А. понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Относительно исковых требований истца к ответчику Волковой Н. С. суд приходит к следующему выводу: поскольку вся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Козлова К. А., суд полагает в удовлетворении исковых требований к Волковой Н. С. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усмановой Н. Р. к Волковой Н. С. и Козлову К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова К. А. в пользу Усмановой Н. Р. в счет возмещения ущерба <...> расходы по досудебной оценке стоимости автомобиля в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <...>, расходы по доставке автомобиля для оценки в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований Усмановой Н. Р. к Козлову К. А., в части, превышающей размер взысканных судом сумм, а также в удовлетворении исковых требований Усмановой Н. Р. к Волковой Н. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ