Решение по делу № 1-324/2015 от 10.08.2015

Дело № 1-324/2015 г. (15510168)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 03 сентября 2015 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

подсудимых Кунакова А.В., Мальцева С.Ю.,

защитников адвокатов Орловой В.Г., предъявившей удостоверение № 468 от 17 декабря 2002 г. и ордер № 669 от 23 июля 2015 г., Житковой Н.В., предъявившей удостоверение № 595 от 25 марта 2003 г. и ордер № 917 от 22 июля 2015 г.,

потерпевшей С.Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Мальцева С.Ю., ***

1/. ***

в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Мальцев С.Ю. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в ***, при следующих обстоятельствах:

*** около *** Мальцев С.Ю. и Кунаков А.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ***, по инициативе Кунакова А.В. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Е.А., из помещения гаража, расположенного по ***. После чего, *** около *** Кунаков А.В. и Мальцев С.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на мотоцикле без государственных номеров, принадлежащем Кунакову А.В. и под его управлением, приехали к кварталу домов *** и *** по ***, где оставили мотоцикл, и подошли к гаражу, расположенному во дворе ***, где Кунаков А.В. во исполнение общего с Мальцевым С.Ю. преступного умысла подошел к воротам гаража и при помощи принесенной с собой крестовой отвертки открутил саморезы на петлях ворот и открыл гаражные ворота. Затем Кунаков А.В. и Мальцев С.Ю. через открытые ворота незаконно проникли в помещение гаража, откуда умышленно, тайно похитили мотоцикл ***. После чего Кунаков А.В. и Мальцев С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным в личных целях, причини собственнику имущества С.Е.А. имущественный ущерб на общую сумму ***, являющийся для нее значительным.

Подсудимые Мальцев С.Ю. и Кунаков А.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, и во время предварительного расследования просили рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они поддержали в судебном заседании, пояснили, что обвинение понятно, они с ним согласны; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимых, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мальцев С.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому постановляет обвинительный приговор, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мальцева С.Ю. суд квалифицирует по п., п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Мальцева С.Ю. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания Мальцеву С.Ю. суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мальцев С.Ю. на *** *** не состоит (л.д. 80), по месту проживания участковым уполномоченным *** (л.д. 77, 78, 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцева С.Ю., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ *** С.Е.А. похищенного имущества, что подтверждается её распиской от *** (л.д. 148), тяжких последствий от его действий не наступило, он занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 77, 78, 79, 205).

Обстоятельством, отягчающим наказание Мальцева С.Ю., суд в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) (л.д. 64, 67-72).

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Мальцева С.Ю., который согласился с предъявленным обвинением, не отрицает, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и что это способствовало совершению преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Суд не находит оснований для назначения Мальцеву С.Ю. иных, более мягких видов наказания, для назначения дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, то правила ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при смягчающих обстоятельствах – пунктов «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не применяются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Мальцева С.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей о нестрогом его наказании, суд считает, что исправление Мальцева С.Ю. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, т.е., условно на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в период испытательного срока, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, т.к. Мальцев С.Ю. в течение неотбытой части наказания по приговору *** от *** (*** от ***) совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и то, что Мальцев С.Ю. в течение двух лет после освобождения из мест лишения свободы административных правонарушений и преступлений не совершал, инициатива совершения преступления, за которое он осуждается данным приговором, исходила не от него, его роль в совершении преступления менее активна, он имеет семью, работает, то суд принимает решение о сохранении ему условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, Мальцев С.Ю. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек: по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме *** (л.д. 178); по оплате товароведческой экспертизы в сумме *** (л.д. 179), по оплате вознаграждения адвокату Житковой Н.В. в период предварительного расследования в сумме *** (л.д. 180), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному делу:

- мотоцикл *** в разобранном состоянии и *** хранящиеся у потерпевшей С.Е.А. (л.д. 145), следует оставить собственнику С.Е.А.;

- отвертку, хранящуюся при уголовном деле (л.д. 108), следует уничтожить (как орудие преступления) после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Мальцева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по п., п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Установить Мальцеву С.Ю. на период испытательного срока исполнение обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Мальцеву С.Ю. условно-досрочное освобождение по приговору *** от *** (освобожден условно-досрочно постановлением *** от *** на неотбытый срок 02 года 05 месяцев 23 дня).

Меру пресечения Мальцев С.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– мотоцикл *** в разобранном состоянии и *** – оставить собственнику С.Е.А.;

– отвертку, хранящуюся при уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме *** по оплате вознаграждения адвокату Житковой Н.В. в период расследования в сумме *** возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Мальцева С.Ю. от возмещения данных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)