Решение по делу № 2-1323/2013 ~ М-1202/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-1323/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Ермак Е.А.,

с участием представителя истца Павленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевск

18 июля 2013 года

дело по иску Соболь Е.А.

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Соболь Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в г. Киселевске на участке объездной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участника­ми, в том числе с участием автомобиля №, №, принадлежащего на праве собственности К. находившегося в момент ДТП под управлением Г., и автомобиля №, №, принадлежащего ей на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС прилагается), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил повреждения (копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате виновных действий Г., управлявшего автомобилем № принадлежащего на праве собственности К.., который заключил согласно ст. ст. 4,15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указывается о наличии у него страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ в связи вышеназванными обстоятельствами она обратилась в ООО «Росгос­страх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, по рассмотрении которого ей была выплачена сумма всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее несогласием с вышеуказанным размером страховой суммы была проведена повторная, независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в силу чего страховая компания занизилаей сумму страховой выплаты на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> кои., из расчета:

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где:

<данные изъяты>. - предельная страховая сумма, выплачиваемая в соответствии ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано: «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении... страхо­вого случая... обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в час­ти возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей»;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - размер выплаченной ей страховой суммы в связи с ДТП;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - размер не доплаченной ей страховой суммы

С учетом положений п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавли­вающего альтернативную подсудность по выбору истца, в том числе право предъявления иска по его месту жительства, п.2 Раздела «Отношения, регулируемые законодательством о щите прав потребителей» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при отношениях связанных со страхованием: «Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами», а так же ч.1 ст.31 ГПК РФ, где сказано: «Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца», настоящий иск подсуден по моему месту жительства: <адрес>.

Кроме того, согласно вышеуказанного п.2 Постановления применяется и установленное п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» положение об освобождении от уплаты госпошлины по настоящему иску.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.7,13,15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в её пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Соболь Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Павленко И.А.

Представитель истца Павленко И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения соответствующей информации на сайте суда, судом предпринимались неоднократные попытки к извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний, о чем свидетельствуют уведомления о получении судебных повесток.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, а также с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», считая причины его неявки неуважительными, свидетельствующими о его нежелании участвовать в состязательном процессе, что между тем не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Соболь Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что Соболь Е.А. является собственником автомобиля №, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, из которого усматривается, что данный автомобиль был приобретен истцом и поставлен на учет в РЭО ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в <адрес> на участке объездной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, №, принадлежащего на праве собственности К.., находившегося в момент ДТП под управлением Г., и автомобиля №, №, принадлежащего Соболь Е.А. на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате виновных действий Г., управлявшего автомобилем №, принадлежащего на праве собственности ФИО10., который заключил согласно ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указывается о наличии у него страхового полиса.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу Соболь Е.А. выплату страхового возмещения по ущербу в размере <данные изъяты> руб.

Однако истец, будучи не согласен с вышеуказанной суммой страхового возмещения, исчисленного и выплаченного ему ООО «Росгосстрах», поскольку указанная сумма не является достаточной для восстановительного ремонта его автомобиля, самостоятельно всоответствии с п. 6 «Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства» обратился к независимому оценщику для повторного осмотра и оценки причиненного ущерба его автомобилю от ДТП.

Согласно отчету № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца независимым экспертом ООО «Мангуст», ущерб от ДТП, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей, а так же величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащей истцу страховой выплаты суд руководствуется даннымиотчета № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом ООО «Мангуст», поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности данного отчета № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он произведен в соответствии с установленными требованиями, полномочия независимого оценщика (эксперта) на проведение подобных услуг, в данном случае, оценочной деятельности, подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности.

Кроме того, вышеуказанный отчет ответчиком не оспорен, иной отчет по результатам оценки причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба на сумму <данные изъяты> рублей суду ответчиком не представлен.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности К. находившегося в момент ДТП под управлением Г., и автомобиля № №, принадлежащего Соболь Е.А., по вине Г. был поврежден автомобиль истца, чем истцу Соболь Е.А. причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства К.. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно Отчету № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «ГРААЛЬ», составила <данные изъяты> рублей, что превышает лимит страхового возмещения.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в силу статьи 1072 ГК РФ возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащей взысканию с ответчика с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты не должен превышать <данные изъяты> рублей.

Поскольку автомобиль истца был поврежден по вине водителя Г., гражданская ответственность собственника автомобиля № № К.. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соболь Е.А. оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соболь Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из требований закона о разумности и справедливости, учитывая сложность данного гражданского дела, длительность судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копейки.

На основании п. 2Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных выше норм не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

В то же время из материалов дела не усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, из чего следует, что страховая компания не имела возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соболь Е.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Дадонова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.