Решение по делу № 2-6214/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 27 октября 2014 года            Дело № 2-6214/2014

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Сова В.Ю., ответчика Шкериной Т.В.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6214/2014 по иску ОАО «МДМ Банк» к Шкериной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Шкериной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата денежных средств, начиная с 12 марта 2014 года из расчета 14 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона принадлежащее Шкериной Т.В., а именно, трехкомнатную <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>, определить начальную продажную стоимость по результатам оценочной экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов по ставке 14% годовых, сроком по 27 июня 2016 года. Впоследствии дополнительным соглашением срок возврата кредиты был продлен до 29 июня 2026 года. Согласно условий договора, кредит был предоставлен на покупку квартиры по адресу: <адрес> в связи с чем банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей продавцу квартиры со счета заемщика. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно. Однако Шкерина Т.В. неоднократно допускала нарушение сроков погашения задолженности по кредиту. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была, поэтому просит взыскать с ответчика досрочно сумму долга, проценты и обратить взыскание на квартиру.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил установить начальную продажную стоимость в размере в размере 2878400 рублей, что составляет 80% от суммы оценки.

Представитель истца Сова В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шкерина Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для досрочного взыскания всей2 суммы не имеется, так как задолженность образовалась по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, считает, что стоимость квартиры значительно больше, нежели установлено экспертизой, в связи с чем просит принять во внимание отчет об оценке ООО «ГК АЗИРА».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Сову В.Ю., ответчика Шкерину Т.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 29 июня 2006 года между АКБ «МДМ» (ОАО) и ответчиком Шкериной Т.В. заключен договор кредитования №, согласно условий которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, для целевого использования, а именно приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов по ставке 14% годовых (п.2.2 Договора кредитования), сроком по 27 июня 2016 года. Заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитными средствами в сроки и в суммах платежей, установленных графиком. В соответствии с п.2.7. договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.14-17).

29 июня 2006 года меду Денисовым В.С. и Шкериной Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес> (л.д.34-36,37), который был зарегистрирован в ГУ Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2006 года была внесена запись о регистрации. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки, что также подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 12 июля 2006 года (л.д.38).

31 января 2007 года между истцом и ответчиком Шкериной Т.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору кредитования № от 29 июня 2006 года, которым был изменен п.1.1., а именно срок возврата кредита был установлен до 29 июня 2026 года, п.2.5 был изменен, а именно с 27 февраля 2007 года размере ежемесячного аннуитентного платежа составил <данные изъяты> рублей (л.д.18).

23 апреля 2012 года меду сторонами вновь заключено дополнительное соглашение, которым установлен график платежей (л.д.19-21).

Факт выдачи кредита Шкериной Т.В. и перечисления данных денежных средств в счет оплаты за квартиру ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в суде, Шкерина Т.В. систематически нарушала сроки погашения задолженности по кредиту, что также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-33).

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1, п. 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с невыполнением Шкериной Т.В. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика Шкериной Т.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.41).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполнил условия кредитного договора от 29 июня 2006 года, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и проценты за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично и с ответчика Шкериной Т.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

При этом суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, так как невозможно определить точную дату исполнения обязательства, в связи с чем, нельзя установить размер убытков, которые понесет истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, следовательно, истец не лишен в будущем возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до дня полного погашения кредита.

Кроме того, истцом в судебном заседании было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как усматривается из договора от 29 июня 2006 года, предметом залога является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.3 договора, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» и договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2006 года. Банк вправе осуществить все предусмотренные действующим законодательством РФ права залогодержателя в соответствии с договором купли-продажи, ипотеки квартиры, а также настоящим договором (п.4.2.6 договора).

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.6 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку условия кредитного договора № № от 29 июня 2006 года Шкерина Т.В. не исполняет, в настоящее время имеется просрочка ежемесячного платежа в погашении основного долга и процентов, то суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По ходатайству истца была проведена оценка квартиры ответчика и согласно заключению эксперта № ООО «Группа Аналитик-Консультант», стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 08 октября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.92-125).

Согласно п. 4. ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Шкерина Т.В. она не согласна с требованием истца об обращении взыскания на квартиру, а также с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей, предоставив свой отчет № от 24 октября 2014 года ООО «ГК АЗИЗА», согласно которому рыночная стоимость указной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Изучив заключение эксперта № ООО «Группа Аналитик-Консультант», проведенного по определению суда, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, а также исследовали материалы дела и осматривали квартиру истца, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, кроме того при назначении экспертизы ответчик Шкерина Т.В. была согласна с предложенным экспертным учреждением, отводов данному учреждению не заявляла.

При этом суд критически относится к отчету ООО «ГК АЗИРА» и считает указанный отчет ненадлежащим доказательством.

В связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, а именно <данные изъяты> рублей. Способ реализации - открытые торги.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от 24 марта 2014 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поэтому, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Шкериной Т.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую Шкериной Т.В., расположенную по адресу <адрес>, путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 31 октября 2014 года.

Председательствующий                                             Ю.А.Никитина