Решение по делу № 33-800/2014 от 12.05.2014

Судья <данные изъяты>                                                Дело № 33-800/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

20 мая 2014 года                                                                                    г. Псков

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Печниковой В.Н. на определение Печорского районного суда Псковской области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Печниковой В.Н. об изменении способа исполнения судебного решения отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Печорского районного суда от 04.12.2013 года с OОО «<данные изъяты>» в пользу Печниковой В.Н. в возмещение ущерба, причинённого протечками в квартире, расположенной по адресу: <****> взыскано <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Определениями Печорского районного суда от 07 февраля 2014 года и 14 марта 2014 года с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу также взысканы понесенные по делу судебные издержки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи со вступлением судебных постановлений в законную силу, Печникова В.Н. предъявила исполнительные листы в МОСП УФССП России по Псковской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Курсаковой Н.Э. от 11.03.2014 года, исполнительные производства, по которым Печникова В.Н. является взыскателем, соединены сводным исполнительным производством № (****), по которому ООО «<данные изъяты>» является должником.

Печникова В.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что общая задолженность должника по сводному исполнительному производству составляет более <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагала, что взыскание с ООО «<данные изъяты>» долга в её пользу становится практически невозможным.

Из дела следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира Печниковой В.Н., за содержание и ремонт которой, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг, заявитель вносит плату должнику.

Печникова В.Н. просит изменить способ и порядок исполнения вынесенных по делу судебных постановлений путём возложения на должника обязанности по зачёту суммы имеющегося перед ней долга в счет будущей оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Представитель заявителя Печниковой В.Н. - Солопов П.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленное требование по указанным выше основаниям.

Третье лицо Печникова Г.А. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Печниковой В.Н. поставлен вопрос об отмене определения ввиду несогласия с выводом суда о нецелесообразности изменения порядка исполнения решения, а также по мотиву невозможности его исполнения в пользу заявителя в связи с наличием у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед взыскателями на общую сумму около <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа исполнения такого решения.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ его исполнения. Указанное заявление рассматривается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из изложенного следует, что суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Отказывая взыскателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Так, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, возможность его исполнения не утрачена.

Довод частной жалобы о невозможности исполнения решения суда из-за большой задолженности ответчика перед третьими лицами основан на предположениях.

Кроме того, такой способ исполнения решения как зачёт долга должника в счёт будущих платежей взыскателя не основан на законе, и, в случае исполнения решения суда способом, предложенным заявителем, будут затронуты права третьих лиц, не участвующих в деле – ресурсоснабжающих организаций, с которыми ООО «<данные изъяты>» осуществляет расчёты.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:		░.░.░░░░░░░░
░░░░░:		░.░.░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░