Решение по делу № 2а-2428/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя административного истца Зыкановой Ю.В. по ордеру адвоката Евченко А.Ю., представившей ордер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Зыканова И.А., являющегося также руководителем общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СМП», представителя Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» по доверенности Киндиковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2428/2016 по административному исковому заявлению Зыкановой ЮВ к отделу службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы, отделу службы судебных приставов Советского района г. Тулы, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, о признании недействительным исполнительного документа,

установил:

административный истец Зыканова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – отделу службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы о признании недействительным исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, 20.08.2013 <данные изъяты> районным судом г. Тулы было принято решение по иску Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Зыкановой Ю.В., Зыканову И.А. о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- взыскать солидарно с ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Зыканова И.А. в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» сумму долга по договору займа от 05.07.2011, заключенного между Тульским потребительским обществом финансовой взаимопомощи «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в размере <данные изъяты> рубля;

- взыскать в долевом порядке с ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Зыканова И.А. и Зыкановой Ю.В. в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных частях, по <данные изъяты> рублей с каждого;

- обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Зыкановой Ю.В., определив начальную продажную стоимость в размере залоговой - <данные изъяты> рублей.

Данное решение вступило в законную силу 21.09.2013, 30.09.2013 <данные изъяты> районным судом г. Тулы взыскателю Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № и 22.10.2014 отделом службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №.

Однако выданный <данные изъяты> районным судом г. Тулы исполнительный лист не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в нем резолютивная часть решения суда от 20.08.2013 указана не полностью, а именно отсутствуют первый и второй абзацы.

Кроме того, оспариваемый исполнительный документ фактически освобождает от исполнения решения общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - заемщика по договору займа от 05.07.2011, а также одновременно лишает данного должника на исполнение решения суда в добровольном порядке.

Решением единственного участника № от 30.05.2016 фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» заменено на фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Компания «СМП».

Просит признать недействительным исполнительный лист серии <данные изъяты> №, выданный 30.09.2013 <данные изъяты> районным судом г. Тулы по гражданскому делу № по иску Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Зыкановой Ю.В., Зыканову И.А. о взыскании долга по договору займа.

Административный истец Зыканова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель административного истца Зыкановой Ю.В. по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить и признать недействительным исполнительный лист серии <данные изъяты> №, выданный 30.09.2013 <данные изъяты> районным судом г. Тулы по гражданскому делу № по иску Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Зыкановой Ю.В., Зыканову И.А. о взыскании долга по договору займа.

Заинтересованное лицо Зыканов И.А., являющийся также руководителем общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СМП» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб»), в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Представитель Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» по доверенности Киндикова В.Е. в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, указав, что Советским районным судом г. Тулы на основании вступившего в законную силу решения суда по иску Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Зыкановой Ю.В., Зыканову И.А. о взыскании долга по договору займа, были выданы несколько исполнительных листов, содержание которых полностью соответствует резолютивной части решения. На основании заявления взыскателя и представленного исполнительного листа межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств было возбуждено исполнительное производство в отношении должника общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб».

Представитель административного ответчика - отдела службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представители административных ответчиков, привлеченных к участию в деле на основании определений суда от 29.11.2016, от 12.12.2016, отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов Советского район г. Тулы Кирюхина А.С. в письменном заявлении указала, что 09.07.2014 в отделе было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 30.09.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Также 09.07.2014 в отделе было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 30.09.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. 31.12.2014 указанные исполнительные производства были переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области Булгакова Ж.А. в письменном заявлении указала, что на исполнении межрайонного отдела находится сводное исполнительное производство № от 26.04.2016, которое включает в себя три исполнительных производства о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу государства и юридических лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № от 26.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от 30.09.2013, выданного <данные изъяты> районным судом г. Тулы о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца Зыкановой Ю.В. по ордеру адвоката Евченко А.Ю., заинтересованного лица Зыканова И.А., являющегося также руководителем общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СМП», представителя Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» по доверенности Киндиковой В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования Зыкановой Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

К исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 5 части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий, а также иные требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.08.2013 удовлетворены исковые требования Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Зыкановой Ю.В., Зыканову И.А. о взыскании долга по договору займа.

Суд решил:

- взыскать солидарно с ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Зыканова И.А. в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» сумму долга по договору займа от 05.07.2011, заключенного между Тульским потребительским обществом финансовой взаимопомощи «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в размере <данные изъяты> рубля;

- взыскать в долевом порядке с ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Зыканова И.А. и Зыкановой Ю.В. в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных частях, по <данные изъяты> рублей с каждого;

- обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Зыкановой Ю.В., определив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, административный истец и ее представитель сослались на то, что фактически по данному делу <данные изъяты> районным судом был выдан только исполнительный лист о взыскании с должников, в том числе и с Зыкановой Ю.В., денежных средств по уплате государственной пошлины, а также по обращению взыскания на жилое помещение, принадлежащее Зыкановой Ю.В. на праве собственности; в данном исполнительном листе отсутствует резолютивная часть решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы о взыскании с должников общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» и Зыканова И.А. денежных средств по возврату долга в размере <данные изъяты> рубля. Указали, что оспариваемый исполнительный документ фактически освобождает от исполнения решения общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - заемщика по договору займа от 05.07.2011.

Проверяя данные доводы, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что взыскатель имеет право предъявить к принудительному исполнению как любой исполнительный лист, полученный в отношении солидарных должников, так и все исполнительные листы. Предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников не свидетельствует о предъявлении требований к другим солидарным должникам и о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении всех (других) должников, и не прерывает течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении других должников. Исполнение обязанности одним из солидарных должников, к которому предъявлены требования о принудительном исполнении, не может свидетельствовать об исполнении обязанности другим солидарным должником. Срок для предъявления исполнительного документа исчисляется для каждого должника отдельно.

Иное толкование не соответствовало бы праву кредитора (взыскателя), установленному статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать исполнения от любого из должников.

Как следует из материалов дела, на основании указанного решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.08.2013, вступившего в законную силу 21.09.2013, 30.09.2013 <данные изъяты> районным судом г. Тулы взыскателю Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» были выданы исполнительные листы, а именно:

- исполнительные листы о взыскании солидарно с должников общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Зыканова И.А. суммы долга по договору займа от 05.07.2011, заключенного между Тульским потребительским обществом финансовой взаимопомощи «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в размере <данные изъяты> рублей;

- исполнительные листы о взыскании в долевом порядке с должников общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Зыканова И.А. и Зыкановой Ю.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого; а также об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Зыкановой Ю.В., определив начальную продажную стоимость в размере залоговой - <данные изъяты> рублей.

Содержание исполнительных документов полностью соответствует тексту резолютивной части решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.08.2013 и содержит указание на взыскание, в том числе, солидарно с должников общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» и Зыканова И.А. суммы долга по договору займа от 05.07.2011, в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, исполнительные листы содержат все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возбуждение в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, которые объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что первоначально, 09.07.2014, исполнительные производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей были возбуждены отделом судебных приставов Советского района г. Тулы.

31.12.2014 указанные исполнительные производства были переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

В настоящее время на исполнении межрайонного отдела находится сводное исполнительное производство № № от 26.04.2016, которое включает в себя исполнительные производства о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу государства и юридических лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № от 26.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.09.2013, выданного <данные изъяты> районным судом г. Тулы, о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» в размере <данные изъяты> рубля.

При этом суд обращает внимание на то, что административные исковые требования предъявлены к отделу судебных приставов Привокзального района г.Тулы, тогда как в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что исполнительное производство о взыскании долга с должника общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» первоначально было возбуждено отделом судебных приставов Советского района г. Тулы, а затем передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

В силу частей 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемых действий и актов лежит на административном ответчике, а бремя доказывания нарушения прав - на административном истце.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлено каких-либо данных о нарушении прав Зыкановой Ю.В., как должника по исполнительному производству, кем-либо из ответчиков. При этом административным истцом исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнены не были.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве с учетом того, должниками не исполнены в добровольном порядке свои обязательства перед взыскателем по вступившему в законную силу решению суда.

Довод административного истца о том, что фактически должник общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в связи с невыдачей исполнительного листа о взыскании с него задолженности по договору займа лишен права на добровольное исполнение исполнительного листа, основан на ошибочном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых, не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Зыкановой Ю.В., исходя из того, что оспариваемый исполнительный лист серии <данные изъяты> № полностью соответствует резолютивной части решения суда, согласно которой с Зыкановой Ю.В. в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах его полномочий, установленных действующим законодательством, носят законный и обоснованный характер, а потому не нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу Зыкановой ЮВ в удовлетворении административного искового заявления к отделу службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы, отделу службы судебных приставов Советского района г. Тулы, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, о признании недействительным исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 декабря 2016 года.

Председательствующий