Решение по делу № 33-2986/2013 от 28.08.2013

Дело № 33-2986 ч/ж

Судья: Ярославцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Клепиковой Е.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года материал по частной жалобе Панфилова А.Б. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от *** и от *** Панфилову А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доля жилого дома *** и 1/4 доля земельного участка по адресу: ***.

Панфилов А.Б. обратился в суд с иском к Бобылёвой Н.Ю. о восстановлении самовольно разрушенных строений, указав, что вторым участником долевой собственности на указанное имущество является Бобылёва Н.Ю. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.07.2013 г. были удовлетворены его исковые требования к Бобылёвой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по указанному адресу. Однако, Бобылева Н.Ю. без его согласия снесла находившиеся на территории земельного участка надворные и хозяйственные постройки: летнюю кухню (лит. ***), три сарая лит. *** и душ (лит. ***). Просил обязать Бобылёву Н.Ю. восстановить самовольно снесенные ею строения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом по адресу: ***: лит. *** - летняя кухня, лит ***- сараи и лит. *** – душ; обязать снести возведенные ею без согласия истца душ, беседку и надворный туалет; взыскать с Бобылёвой Н.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 августа 2013 года исковое заявление Панфилова А.Б. оставлено без движения.

В частной жалобе на указанное определение суда Панфилов А.Б. просит его отменить.

Ссылается на то, что его требование о сносе возведенных Бобылёвой Н.Ю. строений обосновано ссылкой на п. 1 ст. 247 ГК РФ, так как он является участником долевой собственности.

Считает необоснованным указание суда на необходимость предоставления им дополнительных документов, так как представленное им свидетельство о праве на наследство является доказательством того, что на момент открытия наследства снесенные ответчиком строения имелись в наличии, и в техническом паспорте указан материал, из которого возведены имеющиеся на территории домовладения строения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи.

В ст. 131 ГПК РФ закреплены форма и содержание искового заявления, в ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление Панфилова А.Б. без движения, судья пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, так как в исковом заявлении не указаны основания для сноса возведенных Бобылевой Н.Ю. надворных строений; не представлены документы, свидетельствующие о том, что Ш. принадлежали снесенные Бобылевой Н.Ю. строения; не представлены доказательства из какого материала были построены снесенные строения, год их постройки и технический паспорт на момент вступления в наследство. Панфилову А.Б. предоставлен срок до 22.08.2013 г. для устранения отмеченных недостатков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку из представленного материала следует, что Панфилов А.Б. в исковом заявлении указал основания для сноса надворных строений, возведенных Бобылевой Н.Ю. Из представленного Панфиловым А.Б. свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** усматривается какое имущество входит в состав наследства после смерти Ш. Материал, из которого были возведены спорные надворные строения, а также год их постройки указаны в техническом паспорте на жилой дом, представленном Панфиловым А.Б.

Следовательно, оснований для возложения обязанности на Панфилова А.Б. представления данных документов и сведений на стадии принятия искового заявления, у судьи не имелось.

Оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с отсутствием технического паспорта по состоянию на момент вступления в наследство, также не имелось, поскольку характеристика жилого дома, являющегося наследственным имуществом, определялась нотариусом не на основании технического паспорта по состоянию на ***., а на основании справки *** от ***, о чем имеется указание в свидетельстве о праве на наследство по завещанию. Сведений о том, что в *** году составлялся технический паспорт на жилой дом в представленных Панфиловым А.Б. материалах не имеется. Копию технического паспорта по состоянию на *** Панфилов А.Б. приложил к исковому заявлению. В связи с чем необходимо предоставить технический паспорт по состоянию на момент вступления в наследство, судьей в оспариваемом определении не указано.

Кроме того, непредставление при подаче искового заявления части доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения, поскольку указанные обстоятельства разрешаются судом в порядке ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таком положении определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Панфилова А.Б. - направлению в суд для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 августа 2013 года отменить, исковое заявление Панфилова А.Б. направить в суд для принятия к производству.

Частную жалобу Панфилова А.Б. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: