Решение по делу № 2-10395/2014 от 20.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 г. Дело №2-10395/73(14) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э.,действующего на основании доверенности от 27.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свяжина ***7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

***1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что *** в 14:30 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «БМВ 318А», гос. рег. знак ***, под управлением ***5, принадлежащего на праве собственности ***3, автомобиля «Дэу Матиз», гос. рег. знак ***, под управлением ***1, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ***5, который нарушил п. 9.10 ПДД. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16954 руб. 21 коп. Между тем, согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60212 руб. 06 коп., стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 50257 рублей 85 копеек, неустойку в размере 5196 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., нотариальных услуг в размере 1 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 2960 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ***4 в судебном заседании уточнил исковые требования: снизил сумму страхового возмещения на 43257 руб. 85 коп. в связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7000 руб., неустойку в размере 3004 руб. 26 коп., в остальной части исковые требования по их предмету и основаниям поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ***5, ООО СК «Южурал-Аско» были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Дэу Матиз» гос. рег. знак Х 344 ВО/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, *** в 14-30 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ 318А», гос. рег. знак К 374 ТК/74, под управлением ***5, принадлежащего на праве собственности ***3, автомобиля «Дэу Матиз», гос. рег. знак Х 344 ВО/96, под управлением собственника ***1

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ***5, который нарушил п. 9.10 ПДД. Ответчик и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины ***5 суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспариваются. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ***5, ставшими причиной ДТП. Вины ***1 в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** от *** потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС 0362214293). ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем по договору обязательного страхования (ОСАГО) и выплатило истцу страховое возмещение в досудебном порядке в размере 16954 руб., затем *** в размере 43257 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал получение ***1 страхового возмещения в полном объеме.

Расходы истца в размере 7000 руб. по оплате услуг Экспертного бюро «Анэкст» ООО «Обоснованная оценка96» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены документально, соответственно, полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от *** г.: «Если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

В соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при расчёте неустойки должна применяться страховая сумма, определенная по конкретному страховому случаю в пределах лимита ответственности страховщика, а не установленная законом максимальная сумма страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3004 руб. 26 коп.: за период с *** по *** в размере 2819 руб. 46 коп. согласно расчету: 50 257 руб. 85 коп. / 100 % x 8,25 % x 1/75 x 51 дн.; за период с *** по *** в размере 184 руб. 08 коп. согласно расчету: 7 000 руб. / 100 % x 8,25 % x 1/75 x 29 дн.

Исходя из продолжительного неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права ***1 как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО “Росгосстрах” компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет ее размер в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом в претензии требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО “Росгосстрах” удовлетворены в полном объеме не были, признаны судом законными и обоснованными, следовательно, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 5502 руб. 13 коп.

Исходя из продолжительного неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором от *** и квитанцией № 000466.

Учитывая, что ***1 не обязан обладать юридическими познаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права потребителя, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО “Росгосстрах ”.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., оплате услуг по копированию, что подтверждается представленными квитанциями. Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу ***1 страховое возмещение в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3004 рубля 26 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, копировальных услуг 2960 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5502 рубля 13 копеек, всего – 27666 (Двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Отказать ***1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (Шестьсот) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов