Решение по делу № 2-258/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 3 » июня 2015 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Солидарность» Нечаеву В.С., Пономаревой (Нечаевой) О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Нечаевым В.С. был заключен кредитный договор № на сумму <сумма> на потребительские нужды под 19,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в последний рабочий день месяца, при несвоевременном погашении кредита и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Пономаревой (Нечаевой) О.М., в соответствии с которым их ответственность является солидарной. Заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита нарушаются, последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 324 дня. Не смотря на направленные требования о досрочном погашении долга, к исполнению своих обязательств он не приступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <сумма>, в т.ч. основной долг <сумма>, проценты за пользование кредитом <сумма>, пени по просроченному основному долгу <сумма>, пени по просроченной плате <сумма>. В связи с этим просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины <сумма>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, Нечаев В.С. каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представил. Штанкова (Нечаева) О.М. просила уменьшить сумму неустойки в связи с тем, что не знала о нарушении Нечаевым В.С. обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. До настоящего времени банк к ней никаких претензий по поводу невнесения Нечаевым В.С. платежей в счет погашения кредита не предъявлял. Считает, что истец умышленно задерживал подачу иска с тем, чтобы взыскать не только сумму долга, но и завышенные пени, чем в случае обращения в суд ранее. Начисленные пени огромны, но каких-либо серьезных последствий от просрочки возврата кредита у банка не возникло.

Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные в обоснование иска и его возражение документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО КБ «Солидарность» и Нечаевым В.С. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк обязуется предоставить ему кредит в сумме <сумма> под 19,75% годовых на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Погашение кредита производится ежемесячно равными платежами, включающими в себя сумму процентов и частичный возврат основного долга. При несвоевременном погашении кредита и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка (л.д. 20-27). Предоставление кредита подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и по существу не оспаривается.

Также установлено заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Нечаевой О.М., согласно которому она обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Нечаевым В.С. обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 38-39).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Условиями кредитного договора, заключенного в письменной форме, предусмотрен ежемесячный возврат основного долга и уплата процентов. Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.С. неоднократно допускал просрочку платежей по погашению процентов и основного долга в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплата не производилась вообще (л.д. 10-12). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обязательств по договору. Как следует из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет <сумма>, в т.ч. основной долг <сумма> (просроченный <сумма>), проценты за пользование кредитом <сумма>, пени по просроченному основному долгу <сумма>, пени по просроченной плате <сумма> (л.д. 13-15). Сведений об уменьшении предъявленной к взысканию задолженности или вхождении заемщика в график платежей не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств существенного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита требования банка о его досрочном взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Окончательная сумма задолженности определена, иного расчета в судебное заседание не представлено. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, то поручитель в силу требований как закона, так и договора также должен нести за это ответственность. В связи с этим требования к Нечаевой (по браку Штанковой) О.М. в этой части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство Штанковой О.М. о снижении суммы начисленной неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что она не превышает 8% суммы задолженности по кредитным обязательствам, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, в связи с чем нельзя говорить о ее несоразмерности. В данном случае поведение заемщика указывает на его явно попустительское отношение к исполнению обязательств по возврату кредита в течение длительного времени. Доводы о том, что банком за все время с момента последнего платежа Нечаева В.С. по кредиту ей не предъявлялось никаких претензий по этому поводу, не может быть принята во внимание, поскольку законом не предусмотрено обязанности для кредитора извещать заемщика или поручителя об имеющихся нарушениях обязательств по кредитному договору. По указанным основаниям ссылка на положения ст.ст.333 и 404 ГК РФ является несостоятельной. К тому же поручительство в силу закона является одним из видов обеспечения обязательств, в связи с чем обязанность для поручителя исполнения за заемщика связана исключительно с его поведением, а не с действиями кредитора.

Одновременно с этим суд считает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора ввиду следующего. В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом в силу п.60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 года спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч.2 ст.452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленным законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

В материалах дела имеется адресованное Нечаеву В.С. предложение о расторжении кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями (л.д. 18), однако доказательств его направления ответчику не представлено. Данное обстоятельство не позволяет удостовериться в получении ответчиком указанного предложения и соответственно в соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим основания для решения вопроса о расторжении кредитного договора судом отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нечаева В.С. и Штанковой О.М. солидарно в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <сумма>, <сумма> в счет возврата госпошлины. Всего <сумма>.

Требования о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Нечаевым В.С., оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его оглашения через Нефтегорский районный суд.

Судья                 В.В.Лопутнев