Решение по делу № 2-2341/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2341/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Биленькой А.Г.,

представителя заинтересованного лица Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гусенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытого кооператива «Молочный союз» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытой кооператив «Молочный союз» (далее СПССК «Молочный союз», заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В обоснование заявления указал, что <дата> Ленинским районным судом города Саратова было вынесено решение о взыскании с Кречина С.Г. в пользу ООО «Русская торговля – 97» задолженности по договору займа в размере 1.600.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.100 руб. (дело №), а также решение о взыскании с него в пользу ООО «Русская торговля – 97» задолженности по договору займа в размере 2.200.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19.200 руб. (дело №).

На основании указанных решений взыскателю выданы исполнительные листы, с которыми он обратился в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам.

<дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

<дата> Ленинским районным судом города Саратова на основании договора уступки права требования были вынесены определения о процессуальном правопреемстве с ООО «Русская торговля – 97» на СПССК «Молочный союз». <дата> заявителем в адрес службы судебных приставов были поданы заявления о процессуальном правопреемстве. Однако в установленный законом срок данные заявления не рассмотрены, копии постановлений об удовлетворении заявлений либо об отказе в их удовлетворении в адрес заявителя не направлены.

При приеме у судебного пристава-исполнителя <дата> представителю СПССК «Молочный союз» было отказано в предоставлении исполнительных производств для ознакомления. Заявитель полагает, что исполнительные производства были утеряны.

С учётом изложенного, СПССК «Молочный союз» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, выразившееся в отсутствии действий по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве по исполнительным производствам, а также признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в утрате исполнительных производств.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте его проведения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебном заседании требования заявителя не признали и просили в их удовлетворении отказать. Они пояснили, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся на исполнении исполнительные производства
№, № от <дата>, возбужденные на основании исполнительных листов № № о взыскании с Кречина С.Г. задолженности в размере 1.608.100 рублей и 2.219.200 рублей. Данные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

<дата> в МОСП по ОИП поступили заявления от СПССК «Молочный союз» о процессуальном правопреемстве. В соответствии с приказом № от <дата> УФССП России по Саратовской области судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО1 с <дата> по <дата> находился в отпуске, что подтверждает выписка из приказа. Исполнительные производства, относящиеся к зональному участку судебного пристава-исполнителя ФИО1, на время нахождения его в отпуске были переданы судебному приставу-исполнителю Баламбаеву Т.Е., что подтверждает акт приема-передачи.

Заявления СПССК «Молочный союз» о процессуальном правопреемстве рассмотрены судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Баламбаевым Т.Е.. По результатам рассмотрения <дата> вынесено два постановления о замене стороны в исполнительном производстве, согласно которым выбывшей стороной является ООО «Русская торговля-97», вступившей СПССК «Молочный союз». Данные постановления направлены в адрес СПССК «Молочный союз» <дата>, что подтверждает реестр простой почтовой корреспонденции.

Исполнительные производства №, № от <дата> находятся на исполнении в МОСП по ОИП у судебного пристава-исполнителя Баламбаева ТЕ. Спорные исполнительные производства находятся в стадии исполнения, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем совершаются исполнительные действия направленные, на исполнение решения суда. Более того, заявитель не воспользовался правом на ознакомления с вышеуказанными исполнительными производствами, доказательств отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении заявителя с исполнительными производствами по причине их утраты не имеется, соответственно доводы об утрате исполнительных производств являются надуманными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Баламбаев Т.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом путём направления извещения по месту работы.

Учитывая положения ст.ст. 441 и 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на основании решений Ленинского районного суда города Саратова от <дата> были выданы два исполнительных листа серии № и № о взыскании с Кречина С.Г. в пользу ООО «Русская торговля – 97» задолженности по договорам займа на сумму 1.600.000 руб., по уплате государственной пошлины – 8.100 руб. (дело №) и на сумму 2.200.000 руб., по уплате государственной пошлины – 19.200 руб. (дело №) соответственно.

После предъявления указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам были возбуждены два исполнительных производства №№ и № (постановления от <дата>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (сводного).

Определениями Ленинского районного суда города Саратова от <дата> в связи с уступкой права требования произведена замены взыскателя в рамках исполнительного производства с ООО «Русская торговля – 97» на СПССК «Молочный союз».

<дата> представитель СПССК «Молочный союз» обратился в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам с заявлениями о проведении процессуального правопреемства с предоставлением копий определений суда. Данные заявления были приняты, что подтверждается соответствующими отметками и со стороны заинтересованных лиц не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 52 Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя Баламбаева ТЕ. в связи с принятием решений судом о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительным производствам №№ и № произведена замена взыскателя ООО «Русская торговля – 97» на СПССК «Молочный союз». Данные постановления были утверждены старшим судебным приставом.

Данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, а именно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона (в течении 10-дневного срока с момента поступления).

<дата> копии постановлений направлены в адрес СПССК «Молочный союз», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не были допущены какие-либо нарушения, связанные с рассмотрением заявлений СПССК «Молочный союз» о процессуальном правопреемстве, так как им были вынесены соответствующие постановления о правопреемстве в установленный законом срок, копии указанных постановлений направлены в адрес нового взыскателя.

Оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется. Сами постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем Баламбаевым Т.Е., которому были переданы исполнительные производства в связи с нахождением другого пристава-исполнителя в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска № от <дата>, а также актом приема-передачи исполнительных производств от <дата>.

Сами исполнительные производства имеются в наличии и не утеряны, они были предоставлены в суд на основании запроса и исследованы в ходе судебного разбирательства. В сводном исполнительном производстве имеются подлинники исполнительных листов, а также все вынесенные по исполнительным производствам процессуальные документы. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт утраты исполнительных производств. Само требование заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в их утрате, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела не представлены сведения об обращении СПССК «Молочный союз» <дата> в службу судебных приставов с заявлениями об ознакомлении с исполнительными производствами. Данные заявления также отсутствуют и в материалах исполнительного производства. В связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства не может быть проверен судом.

Иных оснований для признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнительными производствами, заявителем в своём заявлении не указано. Учитывая изложенное, заявление СПССК «Молочный союз» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытого кооператива «Молочный союз» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись              А.А. Ершов