Решение по делу № 2-7/2011 от 11.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-7/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. ххх РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ххх

11 апреля 2011 гражданское дело по иску ххх1 к Сыктыв­карскому филиалу ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании недопо­лученного страхового воз­мещения, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием,  судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к Сык­тыв­карскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о взы­скании с ответчика  недополученного страхового возмещения,  су­дебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, 14.04.2010 г. в г. ххх, возле дома ххх по улице Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21140 ххх РА  11, под   управлением Си­дина А.В., на  основании доверенности принадлежащим на праве собственности истцу и второго транспортного средства марки -21140, г/н Н 647 ТО, под управлением ххх2, принадлежащим на праве собственности ххх3, ответственность которого застрахована на основании полиса № 0468210364 обязательного страхования граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств в Филиале «ОСАО «Ингосст­рах».

Вследствие вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Как следует из материалов дела об административном пра­вонарушении, лицом, виновным в вышеуказанном ДТП, является водитель ххх2. Дан­ное заявление ответчиком было рассмотрено и вынесено решение о выплате нового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 9 268 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, что данной суммы будет не достаточно, для восстановления поврежденного в результате ДТП ТС, истец обратился в ООО «Независимый оценщик».

Согласно  проведенной экспертизе и отчету сделанного  ООО  «Независимый оценщик»   ххх   от   25.05.2010   г.,   стоимость   восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 25 751,40 руб.

Истец полагает, что при определении суммы ущерба ответчику необходимо при­нять во внимание отчет   о   стоимости   восстановительного   ремонта,   сделанный   ООО «Независимый оценщик».

По мнению истца, сумма недополученного возмещения составляет: 16 483 руб. = 25 751,40 -9268 руб.

Истец  в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не пре­доставил. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, показал, что автомашина истца ранее попадала в ДТП, ремонт автомашины произведен, до данного ДТП, истец автомашину отремонтировал.

Ответчик с иском не согласился, показал, что до рассматриваемого ДТП на авто­машине истца имелись повреждения, истец попадал в ДТП 20.12.2008., 16.01.2009г., 29.01.2009г, 05.03.2009г., 07.09.09.г., 22.02.2010г ., 14.04.2010 г., 09.08.2010г., 28.09.2010 г., повреждения от указанных ДТП истец не отремонтировал и повторно предъявляет к возмещению те же повреждения, которые были получены ранее вместе с теми, что по­лучены в рассматриваемом ДТП.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав явившихся, исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство ВАЗ 21140 ххх РА  11.

Мировым судьей установлено, что 14.04.2010 г. в г. ххх, возле дома ххх по улице Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транс­портного средства марки ВАЗ 21140 ххх РА  11, под   управлением ххх5, на  основании доверенности принадлежащим на праве собственности истцу и второго транспортного средства марки -21140, г/н Н 647 ТО, под управлением ххх2, при­надлежащим на праве собственности ххх3

Виновником данного ДТП является водитель ххх2, управлявший автомоби­лем ВАЗ 211440 , регистрационный номер Н 647 ТО 11, принадлежащий ххх3, который не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом совершил столк­новение с автомобилем истца.

Определением от 14.04.2010 г. дело об административном правонарушении в от­ношении ххх2 было прекращено за отсутствием состава административного пра­вонарушения.

Гражданская   ответственность   владельца   транспортного   средства  виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в Филиале ОСАО «Ингос­страх», в городе ххх, по полису гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ 0468210364.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда иму­ществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страхо­вании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организа­ции не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 ххх) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления стра­хового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества по­терпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стоя­ние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расхо­дов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­стано­вительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включа­ются расходы на оплату работ по ре­монту.

Истец обратился к страховщику, ОСАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление ответчиком было рассмотрено и вынесено решение о выплате нового возмещения за поврежденное транспортное средство в раз­мере 9 268 руб.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за незави­симой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в не­зависимую экспертную организацию ООО «Независимый оценщик».

Согласно  отчету ООО «Независимый оценщик» ххх от 25.05.2010   г.,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 25 751,40 руб.

Определением суда от 20.09.2010 года по делу была назначена автотехническая экс­пертиза, проведение которой было поручено ООО «Автогарант».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не пре­ду­смот­рено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Малакут-Эксперт», ООО «Автогарант», ООО «Независимый оценщик», суд принимает за основу экспертизу ООО «Автогарант» при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от ххх14 ххх «Об оценочной деятель­ности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет ООО «Автогарант» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. ххх, составлен на основании непо­средст­венного осмотра автомобиля.

Эксперт указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автома­шины ВАЗ 21140 госномер ххх РА 11 нормы времени на выполнение работ (малярных, кузовных, слесарных) приняты по сборнику трудоемкости работ по техническому обслу­живанию и ремонту ЛАДА САМАРА и их модификаций» ххх 2006 г., утвержден заводом-изготовителем ОАО «АвтоВаз». В заключении экспертов имеющихся в мате­риалах дела не учтен комплекс слесарных работ,  в разделе «окраска/контроль» нормы времени не соответствуют нормам трудоемкости завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в 38, 65 % составила 21 174 руб. 30 коп.

Отчет составлен специалистами, имеющим необходимую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от ххх15 ххх «Об оце­ночной дея­тельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных дан­ных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причи­ненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь заключение ООО «Малакут», ООО «Независимый оценщик» не мо­гут быть при­знаны таким дока­зательством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит дос­товер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком и истцом отчеты содержат более достоверные данные, чем отчет, представленный экспертом, назначенным судом.

В силу ст.12 Федерального закона от ххх15 года ххх «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в по­рядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жа­щим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

В подтверждение произведенного ремонта истцом представлены заказ-наряды ИП ххх6, ответчиком не представлено мотивированных доказательств того, что истцом фактически ремонтные работы не проводились, также не представлено доказа­тельств того, что те или иные повреждения в рассматриваемом ДТП не получены.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ре­зультате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 14 апреля 2011 года с автомашиной ВАЗ 2114, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта которых с учетом износа 38, 65 % составила 21 174 руб. 30 коп.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с Сыктыв­карскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» в раз­мере - 11 906 руб. 30 коп. (21174, 30 стоимость восст.ремонта по отчету Автогарант- 9268  руб. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг экс­перта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость незави­симой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включа­ется в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­го­вору обязательного страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­су­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ингосстрах»  в пользу истца подле­жат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составле­нию отчета в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­ше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю ххх7, согласно договору на оказание юридических услуг было уплачено 4 000 руб. Полномочия пред­ставителя подтверждены копией нотариальной доверенно­сти.

Согласно материалам дела представи­тель в судебных заседа­ниях не участвовал, подготовил исковое заявление.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в 3 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика  Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ингосстрах».

Для участия в заседании истцом на имя ххх7 была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса  оплачено 500 руб. Указанные расходы ми­ровой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика в размере 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ингосстрах» подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере 556 руб. 24 руб. пропорцио­нально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования ххх1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ингосстрах»  в пользу ххх1 Алек­сандра Владимировича сумму в размере 11 906 руб. 30 коп. в счет воз­ме­щения недопо­лученного страхового возмещения, сумму в размере 2000 руб. в счет оплаты услуг экс­перта, сумму в размере  3 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, сумму в размере 500 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, сумму в размере 556 руб. 24 коп. в возврат государ­ствен­ной по­шлины, всего взыскать сумму в размере 17 962 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в ххх городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                                                  Мелихова Н.А.