Решение по делу № 33-3126/2015 от 18.02.2015

Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-3126/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Качаевой Т.А., Вялых О.Г.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Л.В. к Мирошниченко Ю.А., 3-е лицо ОАО «Газпром газораспределение г Ростова н\Д» о нечинении препятствий в подключении газа, о выделе в натуре чердачного помещения по апелляционной жалобе Мирошниченко Ю.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2014г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Л.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Ю.А. о нечинении препятствий в подключении газа к принадлежащей ей части жилого дома, о выделе в натуре чердачного помещения в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований представитель истца Мирошниченко А.А. указал, что решением Батайского городского суда от 16 марта 2011 года за Мирошниченко Т.Н. (его бывшей супругой) было признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Батайского городского суда от 28.02.2013 между ними и их дочерью Мирошниченко Ю.А. был произведен раздел домовладения: Мирошниченко А.А. в собственность была выделена 1\2 часть домовладения с указанием конкретных комнат и помещений, а также был определен порядок пользования земельным участком в указанных в решении границах. Суд также обязал Мирошниченко А.А. выполнить автономное внутреннее водяное отопление, установить мойку, котел, газовую плиту, газовый счетчик, провести газопровод, электропроводку, установить эл.счетчик, установить унитаз, мойку, оборудовать систему внутреннего водоснабжения и канализации и т.д. После вступления решения суда в законную силу Мирошниченко Т.Н. подарила свою долю их дочери Мирошниченко Ю.А., а Мирошниченко А.А. – супруге Мирошниченко Л.В.

Ввиду того, что Мирошниченко Ю.А. и Мирошниченко Т.Н. чинят препятствия Мирошниченко Л.В. в пользовании ее собственностью, в том числе подключению газа к ее доле жилого дома, Мирошниченко Л.В. обратилась в Батайский филиал «Газпромраспределение» по поводу газификации ее части жилого дома, однако, ей было отказано.

Ссылаясь на то, что Мирошниченко Ю.А. в добровольном порядке не дала истцу письменного согласия на подключение части жилого дома общей площадью 82,6 кв.м. к газопроводу, Мирошниченко Л.В. просила обязать Мирошниченко Ю.А. не чинить ей препятствий в подключении газа к принадлежащей ей части жилого дома, а также, учитывая, что решением суда от 28.02.2013 между собственниками не было разделено чердачное помещение общей площадью 19,87 кв.м., просила суд выделить ей в собственность чердачное помещение общей площадью 14,6 кв.м.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2014г. суд обязал Мирошниченко Ю.А. не чинить препятствий Мирошниченко Л.В. в подключении принадлежащей ей части жилого дома общей площадью 82,6 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к существующему газовому стояку, проложенному к дому по вышеуказанному адресу. В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Л.В. о выделе чердачного помещения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мирошниченко Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения требований о нечинении препятствий в подключении части жилого дома к газовому стояку.

По мнению апеллянта, Мирошниченко Л.В. не была участником в праве общедолевой собственности, не принимала участие в разделе домовладения в натуре в судебном заседании 28.02.2013 г. Газификация домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была выполнена в 2000 г. за совместные средства бывших супругов Мирошниченко Т.Н. и Мирошниченко А.А,, которые подарили свои части дома Мирошниченко Ю.А. и Мирошниченко Л.В. Мирошниченко Л.В, не затрачивала собственные средства для газификации домовладения в 2000 г. так как не была владельцем дома в праве общей долевой собственности. Решением суда от 28.02.2013 года, суд обязал Мирошниченко А.А. выполнить автономное внутреннее водяное отопление, установить мойку, котел, газовую плиту, газовый счетчик, провести газопровод, электропроводку, установить электросчетчик и т.д., Однако Мирошниченко А.А. не в полной мере исполнил решение суда не провел газопровод и произвел отчуждение (дарение) своей части дома Мирошниченко Л.В.

Апеллянт указывает в жалобе, что действительно, подключение части дома истца к подземному распределительному газопроводу низкого давления ДУ+114 мм, проложенному под проезжей частью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более затратно, чем подключение к существующему газопроводу, однако решение суда от 28.02.2013 г. обязало Мирошниченко А.А. провести все коммуникации, в том числе и газопровод, а он это не выполнил, и произвел отчуждение, следовательно в настоящее время подключение к существующему стояку приемлемо только в случае отсутствия физической возможности подключения данной части дома к подземному распределительному газопроводу низкого давления ДУ=114 мм, проложенному под проезжей частью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отзыве на иск ОАО «Газпром газораспределение г.Ростова-на-Дону» перечислены все возможные варианты подключения дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к газоснабжению. П.4 содержит возможный вариант подключения к газопроводу-ввод к подземному распределительному газопроводу низкого давления ДУ=114 мм, проложенному под проезжей частью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт указал на то, что вывод суда о том, что доводы Мирошниченко Ю.А. основаны на субъективном мнении, которые сводятся к нежеланию, чтобы Мирошниченко Л.В. пользовалась принадлежащей ей долей в доме, является неверным. Решением от 28.02.2013 года прекращена долевая собственность на домовладение, выделены части дома в натуре. Мирошниченко Л.В. ни когда не была участников в праве общей долевой собственности на указанный дом, получила в дар и стала собственником негазифицированной части домовладения после раздела дома в натуре, когда долевая собственность уже была прекращена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Мирошниченко Л.В. и Мирошниченко Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 81-84). Также в материалах дела имеется заявление от Мирошниченко Ю.А. (л.д. 85) о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мирошниченко Л.В. –Мирошниченко А.А., который просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда от 28.02.2013 между Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.Н. и Мирошниченко Ю.А. был произведен раздел домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре, в соответствии с которым каждому из троих сособственников была выделена часть домовладения, определен порядок пользования земельным участком. Для изоляции частей жилого дома друг от друга суд возложил обязанности на каждую сторону выполнить ряд переоборудований, при этом взыскал с Мирошниченко А.А. в пользу Мирошниченко Ю.А. денежную компенсацию за отклонение в стоимости работ по переоборудованию в сумме 46.875 руб., с Мирошниченко Т.Н. в пользу Мирошниченко Ю.А. - 43.363,75 руб. При этом, суд принял во внимание вариант раздела жилого дома, разработанный экспертом МП БТИ г Батайска, и произвел раздел домовладения по варианту, где в исследовательской части заключения указан перечень работ, в том числе и по устройству газоснабжения части дома Мирошниченко А.А. с учетом имеющегося газопровода.

В настоящее время собственником выделенных в пользу Мирошниченко Т.Н. и Мирошниченко Ю.А. помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Мирошниченко Ю.А. по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а собственником выделенных Мирошниченко А.А. помещений – истец Мирошниченко Л.В., по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с Мирошниченко А.А.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению ОАО «Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону» филиала в г Батайске в соответствии с проектно-сметной документацией заказчиком газификации домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся Мирошниченко А.А., газификация была выполнена в ноябре 2000 года; в ходе газификации быта проложены подземный газопровод-ввод протяженностью 11,0 м, надземный газопровод-ввод протяженностью 18 м, внутренний газопровод протяженностью 7 м.

Имеются следующие технические возможности подключения к газоснабжению части жилого дома истца: 1) от существующего газового стояка дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ввод низкого давления Ду=57 мм, 2) от стояков, проложенных к домовладениям по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вводы низкого давления Ду=57 мм, 3) ввод к надземному распределительному газопроводу низкого давления Ду=89 мм, проложенному по фасаду домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) подключение к подземному распределительному газопроводу низкого давления Ду=114 мм, проложенного под проезжей частью по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая внимание, что газификация домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была выполнена еще в 2000 году и согласно проектно-сметной документации был проложен подземный и надземный газопровод за совместные средства бывших супругов Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.Н., с учетом принятого судом варианта раздела дома, где исследовался вопрос о газоснабжении части дома Мирошниченко А.А. (ныне Мирошниченко Л.В.) с учетом имеющегося газопровода и газового стояка, а также учитывая техническую возможность подключения части дома Мирошниченко Л.В. от имеющегося газового стояка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании Мирошниченко Ю.А. не чинить препятствий Мирошниченко Л.В. в подключении принадлежащей ей части жилого дома общей площадью 82,6 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к существующему газовому стояку, проложенному к дому по вышеуказанному адресу.

Доводы жалобы о том, что подключение к части жилого дома истца к существующему стояку возможно только в случае отсутствия физической возможности подключения данной части дома к подземному распределительному газопроводу низкого давления ДУ=114мм, проложенному под проезжей частью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняются, поскольку как законно и обоснованно указал суд первой инстанции другие варианты подключения части дома истца к газоснабжению наиболее затратны и нецелесообразны.

Истцом представлены доказательства технической возможности подключения ее части жилого дома с учетом существующего внутреннего газопровода, а также, что такой способ подключения является рациональным с учетом его затратности и трудоемкости.

Доводы, приведенные в жалобе ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи