Решение по делу № 2-5651/2015 от 19.08.2015

дело № 2-5651/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Балашихинского гарнизона, предъявленного в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав Кондратьевой ФИО6 к ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Минобороны России о внесении изменений в трудовую книжку, выплате выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности штата,

УСТАНОВИЛ:

    Военный прокурор Балашихинского гарнизона обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав Кондратьевой ФИО7 к ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Минобороны России о внесении изменений в трудовую книжку, выплате выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности штата.

    В обоснование иска указал, что с 01.06.2007 года истец была принята на работу в ФГУ «13 ГНИИ Минобороны России» на оператора автоматизированных стиральных машин тарифный разряд 4, гостиницы-общежития, в трудовой книжке сделана соответствующая запись. С 01.09.2009 года Кондратьева Н.В. была переведена на должность младшего воспитателя, в трудовой книжке сделана запись №.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ № от 24.05.2010 года <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты> РФ с 01.12.2010 года, в связи с чем в трудовую книжку истца внесена запись №. С указанного времени истец была принята на должность младшего воспитателя дошкольной группы ДОУ – детский сад №, в трудовой книжке сделана запись №. В связи с передачей здания детского сада в муниципальную собственность истец была предварительно неоднократно извещена, в том числе под роспись о сокращении штата.

С 31.03.2013 истец была уволена на основании приказа начальника <данные изъяты> РФ № от 25.03.2013 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата), в трудовой книжке истца сделана запись №. После получения трудовой книжки с записью об увольнении, истца обязали возвратить выданную ей трудовую книжку для внесения исправления в записи об увольнении, что она и сделала. Под № в трудовой книжке истца сделана запись о том, что запись № записана ошибочно и одновременно внесена запись о том, что трудовой договор расторгнут с истцом на основании ст. 75 ТК РФ (в связи со сменой собственника) (внесена запись №).

По коллективному обращению граждан военной прокуратурой Балашихинского гарнизона проведена проверка, в том числе по обращению истца Кондратьевой Н.В. от 22.06.2015 года, и было выявлено нарушение трудового законодательства, поскольку прежний собственник не вправе производить увольнение работников, внесение записи в трудовую книжку об увольнении также произведено с нарушением законодательства. Поскольку <данные изъяты> России создано в связи с реорганизацией <данные изъяты> России в форме выделения, он и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к нему перешли права и обязанности реорганизуемого юридического лица.

В связи с изложенным, просит суд признать запись в трудовой книжке Кондратьевой Н.В. № от 31.03.2013 года недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями законодательства РФ, возложить на ответчика обязанность по выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 17976 рублей 93 копейки.

В судебное заседание Военный прокурор Балашихинского гарнизона не явился, извещен.

В судебное заседание истец Кондратьева Н.В. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в материалы дела письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против иска, просила суд о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что заявленные исковые требования - о внесении изменений в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения выплате выходного пособия, относятся к категории трудовых споров.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суд с заявлением о неправильной записи в трудовой книжке, произведенной в 2013 году, военный прокурор обратился в суд в интересах Кондратьевой Н.В.лишь 19.08.2015. Также из материалов дела усматривается, что в действительности Кондратьевой Н.В.уже было известно о нарушении ее прав со стороны ответчика, поскольку ей было известно о вынесенных Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона представлениях от 16.12.2014 года, о чем она указывает совместно с другими работниками в письме о неисполнении ответчиком требований вынесенного предписания об устранении нарушений трудового законодательства, указанное заявление датируется 12.03.2015 года. Само увольнение произведено еще в 2013 году.

Подача жалобы Кондратьевой Н.В. в прокуратуру, поданной ею 22.06.2015 года не может свидетельствовать о том, что о нарушении своих трудовых прав она узнала лишь в июне 2015 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что защита прав Кондратьевой Н.В. путем подачи иска в суд Военной прокуратурой в ее интересах не может быть осуществлена ввиду пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Ходатайство о его восстановлении с указанием уважительности причин его пропуска истцом не указано.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске со стороны истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в судебном заседании установлено, что Кондратьевой Н.В. действительно этот срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования доказательств по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Военного прокурора Балашихинского гарнизона, предъявленного в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав Кондратьевой ФИО8 к ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Минобороны России о внесении изменений в трудовую книжку, выплате выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности штата, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                     Разумовская Н.Г.