Решение по делу № 2-159/2011 от 18.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-159/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титова П.Е. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Титов П.Е. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 07 октября 2010 г. в г. Уфа, во дворе дома № 51 по улице Черниковская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, марки *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Филиппова В.М., который так же является владельцем данного автомобиля. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО «***». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «***» был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 9 966 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 219 руб., утрата товарной стоимости - 15 062 руб. 61 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 4 253 руб. 61 коп., стоимость услуг по проведению оценки составила 3060 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 4 253 руб., сумму утрату товарной стоимости автомашины 15 062 руб. 61 коп., расходы по проведению оценки - 3060 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 815 руб. 02 коп.

           В судебном заседании представитель истца Титова П.Е., Кадетов И.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2010 года, исковые требования Титова П.Е. поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «***»в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2010 года в 02 час. 00 мин. в г. Уфа, во дворе дома № 51 по улице Черниковская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ***, под управлением Филиппова В.М., принадлежащего ему же на праве собственности. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО«***» по договору ОСАГО.

 ООО «***» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 966 руб., что подтверждается актом, имеющимся в деле /л.д./.

Согласно отчету эксперта № 966 от 26 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 14 219 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 4 253 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 4 253 руб., которая подлежит взысканию с ответчика - ООО «***».

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта № 966/1 от 27 октября 2010 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15 062 руб. 61 коп.

Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме утраты товарной стоимости автомашины и стоимости её восстановительного ремонта в размере 3060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 815 руб. 02 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова П.Е. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Титова П.Е. 4253 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 15062 руб. 61 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомашины, 3060 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по проведению оценки и составлению отчета, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 815 руб. 02 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Р.Э. Гареев