Решение по делу № 2-55/2013 от 22.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-55/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013г. г.Сыктывкар, Республика Коми Мировой судья Пушкинского судебного участкаг. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Гинтер Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова <ФИО1> к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомашины,

установил:

Булатов А.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО САК «Энергогарант»  о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомашины в сумме 5980 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО2>  Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, однако полученная сумма не покрыла причиненный ущерб. Истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  для проведения оценки утраты товарной стоимости автомашины, согласно представленного отчета, размер УТС  оценен в 5980руб., ответчик отказал в выплате данной суммы.

 Истец и его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> под управлением <ФИО2>,  в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от <ДАТА2> <ФИО2> привлечен к административной ответственности за нарушение  ст. 12.15ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 750руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»»  была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису Серия ВВВ <НОМЕР>. 

Истец получил страховое возмещение, что не оспаривается сторонами.

            Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не компенсировал истцу утрату товарной стоимости транспортного средства, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств,  вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца.

   Согласно экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8> размер компенсации утраты товарной стоимости автомашины истца составил 5980,00 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

 Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан перечень работ по ремонту автомобиля истца, отражена нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению транспортного средства,  средняя цена нормо-часа, действовавшая в г.Сыктывкаре и средняя цена запасных деталей.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный отчет, не оспорен сторонами, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представлено, суд с учётом названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным определить размер ущерба на основании оценки, произведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

   Согласно информации ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару  автомашина истца не была участником  дорожно-транспортных происшествий до рассматриваемого события. Таким образом, требование истца в части возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5980,00 руб. Согласно пункту 60 Правил страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки утраты товарной стоимости автомашины истец уплатил 2000,00 руб., что подтверждается  квитанцией от 18.12.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 2000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку искБулатова А.С. удовлетворен, юридические услуги им были оплачены, истецв силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов в сумме 1800 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает вовнимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание в отсутствие сторон), объем выполненной представителем работы. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетомустановленных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений со стороны ответчика и их последствий, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания истца, суд считает, что  требования Булатова А.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500,00руб. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально­го предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 8480руб. (5980руб.+2000руб.+500руб.), с ОАО «САК «Энерргогарант» подлежит взысканию штраф в доход потребителя (истца) в размере 4240руб. (50% от суммы 8480руб.). На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованнои подлежат удовлетворению, в пользу Булатова А.С. следует взыскать с ответчика  5980,00 руб. компенсацию утраты товарной стоимости автомашины, 2000,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 1800,00руб. расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда - 500руб., штраф - 4240руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 600 (400+200) руб.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:

            Иск Булатова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Булатова <ФИО1> 5980,00 руб. компенсацию утраты товарной стоимости автомашины, 2000,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 1800,00руб. расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда - 500руб., штраф - 4240руб., всего 14520,00 руб.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в сумме 600руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решениемирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 30 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Мировой судьяС.А. Кристелева