Решение по делу № 2-1310/2018 ~ М-1253/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о расторжении договора доверительного управления имуществом, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, судебных расходов,

установил:

Комаров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о расторжении договора доверительного управления имуществом, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом № сроком на 1 год, по условиям которого ответчику были переданы в доверительное управление денежные средства в сумме 630 000 руб. с целью получения финансового дохода. ООО управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» обязалась их вернуть по истечении срока действия договора и обеспечить доходность в размере 18,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании дополнительного соглашения к договору № были переданы в доверительное управление также 545 000 руб. Всего ответчику в доверительное управление истцом переданы 1 175 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия договора истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора и выводе денежных средств. До настоящего времени требования не исполнены. Учитывая данные обстоятельства, просит расторгнуть договор доверительного управления имуществом, взыскать денежные средства, переданные в доверительное управление, неустойку, штраф, судебные расходы на представителя.

Истец Комаров С.А. и его представитель по доверенности Горюнов А.Н. в судебном заседании поддержали иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик представитель ООО управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица привлечено ПАО АКБ «Авангард», последние представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым С.А. и ООО управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» заключен договор доверительного управлении имуществом №, в соответствии с которым клиент передал компании в доверительное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязалась за вознаграждение осуществлять доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента, являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора клиент является и остается собственником объектов доверительного управления, в том числе приобретенных в рамках доверительного управления и инвестиционного дохода, за вычетом вознаграждения компании и расходов (как определено в п. 10.1. настоящего договора).

Статьей 3 договора предусмотрено, что компания обязуется осуществлять следующие действия, в том числе открыть клиенту необходимые счета для осуществления операций по управлению объектами доверительного управления (подп. «а» п. 3.1.), принять в управление имущество клиента и обеспечить возврат имущества клиенту в соответствии с условиями настоящего договора (подп. «б» п. 3.1.), возвратить клиенту денежные средства при прекращении или расторжении настоящего договора в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (подп. «м» п. 3.1.), передать клиенту объекты доверительного управления и/или денежные средства, полученные компанией после прекращения настоящего договора в связи с осуществлением управления имуществом в интересах этого лица в период действия договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующих объектов доверительного управления и/или денежных средств, в порядке и сроки, предусмотренные порядком возврата компанией лицу, с которым у него был заключен договор о доверительном управлении имуществом, объектов доверительного управления и/или денежных средств, поступивших компании после прекращения договора доверительного управления с ним в связи с осуществлением доверительного управления имуществом в интересах этого лица (подп. «н» п. 3.1.).

Компания гарантировала возврат переданного в доверительное управление имущества (п. 3.3. договора).

Срок действия договора в соответствии с п. 12.1. договора и Приложением № определен сторонами как один год от даты первоначального зачисления денежных средств. Договор не подлежит пролонгации.

Согласно акту приема-передачи денежных средств (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО управляющая компания «Столичная финансовая корпорация», в лице генерального директора Голубевой Л.М. приняла от Комарова С.А. денежные средства в размере 630 000 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания «Столичная финансовая корпорация», в лице старшего инвестиционного консультанта Лапенкова Евгения Владимировича на основании акта приема-передачи приняла от Комарова А.С. денежные средства в размере 545 000 руб. (л.д.27). Факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается кассовыми чеками.

Согласно тарифного плана «Процент Столичный» Приложение № к договору доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ минимальная гарантированная компанией доходность доверительного управления денежными средствами составляет 18,50 % годовых (п.4 Приложения №) Таким образом, договор о доверительном управлении имуществом заключен между сторонами сроком на один год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расторжения договора определен в статье 12 указанного выше договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подано заявление о выводе денежных средств.

Пунктом 1 ст. 1024 ГК РФ предусмотрено, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие:

смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;

отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;

смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);

отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;

отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;

признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (п. 2 ст. 1024 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства до настоящего времени истцу Комарову С.А. не возвращены, ответчиком не представлены доказательства того, что переданные истцом денежные средства были использованы для проведения финансовых операций с целью получения дохода в соответствии с договором доверительного управления, истец утратил интерес к договору и, обратившись с настоящим иском в суд, фактически реализовал право на отказ от договора в соответствии с его условиями (п.2.2, п.12.2 Договора).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450 ГК РФ).

В связи с чем ответчик не вправе удерживать полученные от истца денежные средства, которые вследствие прекращения между сторонами существовавших договорных отношений представляют собой неосновательное обогащение (п.1 ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства.

Требования истца о возмещение неустойки, штрафа с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку на сложившиеся между сторонами договорные отношения закон «О защите прав потребителя» не распространяется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение этим гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что ответчик ООО управляющая компания «Столичная финансовая Корпорация», имея лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами согласно Приложению № к договору доверительного управления имуществом клиента Комарова С.А. открыл счет доверительного управления № в коммерческом банке ПАО АКБ «Авангард», для расчетов по операциям, связанным с управлением имуществом учредителя управления. Фактически заключен договор по приобретению в пользу истца и за его счет ценных бумаг - кредитных нот. Данные сделки являются производным финансовым инструментом, носят инвестиционный рисковый характер, направлены на получение прибыли за счет вложения денежных средств, вследствие чего данные правоотношения нельзя расценивать как направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца. Нормы о договоре банковского вклада и Закон о защите прав потребителей на такие отношения не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Комарова Сергея Александровича денежные средства в размере 1 175 000 (один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в доход городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 14075 (четырнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова