Решение по делу № 11-60/2015 от 09.07.2015

Мировой судья Тарасенко О.Г. Дело №11-60/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новоалтайск                                10 августа 2015 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную ООО «Спарк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 06.05.2015 по делу по иску Мансуровой ТВ к ООО «Спарк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Спарк» о защите прав потребителя. В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что ДАТА между ней и ООО «Спарк» был заключен договор купли-продажи внешнего жесткого диска серийный номер НОМЕР за <данные изъяты>, однако истцу был необходим внутренний жесткий диск, продавец-консультант, введя истца в заблуждение, продал не тот диск. Просила обязать ответчика вернуть ей стоимость товара.

ДАТА истец уточнила требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 07.03.2015, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 06.05.2015 исковые требования Мансуровой Т.В. удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор купли-продажи, заключенный 07.03.2015 между Мансуровой Т.В. и ООО «Спарк»; с ООО «Спарк» в пользу Мансуровой Т.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Также с ООО «Спарк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с указанным решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Требование жалобы обосновано тем, что вывод суда о том, что ответчиком истцу не была предоставлена необходимая информация о товаре, и что ответчик очевидно был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара является неверным, никакими доказательствами, имеющимися в деле не подтверждается и не соответствует обстоятельствам дела.

Свидетельские показания Мансуровой С.М. и пояснения самой Мансуровой Т.В. не являются доказательством вины продавца в непредставлении потребителю необходимой информации о товаре, т.к. никакими иными доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются, и не могут быть положены в основу решения.

Показания свидетеля ФИО5 были приняты судом только в части не противоречащей показаниям истца и свидетеля Мансуровой С.М. Данная позиция противоречит ст.67 ГПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, и подтверждается иными доказательствами по делу (талоном на гарантийное сервисное обслуживание, копией ценника), что истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом товаре.

Суд, вынес решение, приняв позицию истца, без учета всех имеющихся в деле доказательств, нарушив положения ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что вынесенное решение основано на неверномтолковании положений ст.ст. 10,12 и не применении ст.25 Закона РФ « О защите прав потребителей». Договор купли-продажи между сторонами был заключен, информация о товаре была предоставлена истцу в полном объеме, товар передан надлежащего качества.

При приобретении товара Мансуровой Т.В. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, дающая возможность правильного выбора. Претензий к качеству товара истец не предъявляла.

Внешний жесткий диск- портативное запоминающее устройство, входит в группу «Вычислительная техника» (ОК 005-93 Общероссийский классификатор продукции», утв.Постановлением Госстандарта России от ДАТА №301). Следовательно, исправный внешний жесткий диск обмену или возврату не подлежит.

Нарушений прав потребителей Мансуровой Т.В. со стороны ответчика не допущено, требования истца безосновательны и незаконны.

Представитель ООО «Спарк» в судебное заседание не явился, извещен.

Мансурова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 19992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Суд, исследовав доказательства по делу, полагает, что внарушение абз. 3 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не была представлена необходимая информация об основных потребительских свойствах приобретаемого истцом товара.

Данное обстоятельство подтверждается, как пояснениями истца, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями: ФИО4 и ФИО6, в частности из показаний последнего следует, что передача товара с инструкцией состоялась, после оформления всех документов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доказательства, исследованные мировым судьей, оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено.

Суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 06.05.2015 по делу по иску Мансуровой ТВ к ООО «Спарк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спарк» - без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В.Хохлова