Решение по делу № 33-8318/2014 от 15.08.2014

Судья -Устименко А.В.

Дело № 33-8318/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю., судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 20.08. 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Соколовой А.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.07. 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Соколовой А.Н. о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В.. исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Заявитель Соколова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пономарева С.М. судебных расходов *** рублей на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда *** рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.07.2014г. ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Соколова А.Н.. указывая, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с принятым к производству суда заявлением Пономарева С.М. об отмене мер по обеспечению иска. В связи с отказом Пономарева С.М. от заявления, указанные расходы подлежат взысканию с него в ее пользу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность приведенного довода частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06. 2008г. частично удовлетворен иск Соколовой А.Н. к М. М1., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № **. В рамках указанного дела определением суда наложен арест на земельный участок № ** в качестве меры по обеспечению иска.

17.03.2011г. Пономарев С.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска - снятии ареста с земельного участка № **. В связи с отказом Пономарева С.М. от заявления, производство по делу прекращено определением суда от 02.06.2011г.

29.05.2014г. Соколова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пономарева С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею по делу в связи с заявлением Пономарева С.М. об отмене мер по обеспечению иска. Заявление поименовано Соколовой А.Н.: «о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов».

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вынесение дополнительного решения в спорной ситуации противоречит нормам ГПК РФ, Пономарев С.М. не является стороной по делу по иску Соколовой А.Н. к М. М1., К.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными. Из содержания заявленного Соколовой А.Н. требования следует, что она претендовала на возмещение понесенных по заявлению Пономарева С.М. судебных расходов па оплату услуг представителя. В заявлении не поименовано требование о вынесении дополнительного решения. В эой связи, при рассмотрении заявления, следовало руководствоваться не наименованием заявления, а содержанием заявленных в нем требований.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в спорной ситуации, в связи с поступившим заявлением Пономарева С.М. об отмене мер по обеспечению иска, принятых по делу, в котором он не являлся участником, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим, следует руководствоваться нормами главы 7 ГПК РФ для рассмотрения заявления Соколовой А.Н.

Расходы на оплату услуг представителя понесены Соколовой А.Н. в связи с принятием к производству заявления Пономарева С.М. что следует из материалов дела (л.д. 5-8). Поскольку судом прекращено производство по делу по заявлению Пономарева С.М. то требование Соколовой А.Н. о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно, в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98. 101, 100 ГПК РФ. Оснований для отказа Соколовой А.Н. в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия не усматривает.

С учетом сложности данного дела, характера спора, объема работы, проделанной представителем, принципов разумности и справедливости, в пользу Соколовой А.Н. с Пономарева С.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а определение суда в данной части подлежит отмене.

Требование Соколовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ. судебная коллегия

О II Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.07. 2014года отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Пономарева С.М. в пользу Соколовой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части заявленных требований Соколовой А.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: