Решение по делу № 33-2194/2013 от 21.02.2013

Судья: Казакова Л.А. Гр. дело № 33-2194/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Емелина А.В.

при секретаре – Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостиной Екатерины Владимировны на решение Комсомольского районного суда
г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Старостиной Екатерины Владимировны к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 626400 рублей.
Однако в ходе эксплуатации автомобиля истец выявила, что автомобиль подвергался ремонту, о чем свидетельствовали следы демонтажа крышки багажника, следы устранения механических повреждений крышки багажника, а также замены заднего ветрового стекла. При этом Старостина Е.В. указала, что продавец не информировал ее о наличии указанных недостатков товара.

После обнаружения указанных недостатков товара Старостина Е.В. обращалась к ответчику с претензией, в которой отказывалась от исполнения заключенного с
ООО «КомТраст-Авто» договора купли-продажи автомобиля. Ответчик в ответе на претензию предложил истцу произвести проверку качества товара, предоставив автомобиль ООО «КомТраст-Авто», однако по существу претензия не была удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ответчик оставил изложенные в претензии требования без удовлетворения, Старостина Е.В., с учетом уточнения, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «КомТраст-Авто»; взыскать с ООО «КомТраст-Авто» уплаченные по договору денежные средства в сумме 626 400 руб., а также стоимость дополнительного оборудования в размере 11510 руб., взыскать компенсацию стоимости невостребованной страховой премии по договорам добровольного и обязательного страхования в сумме 41640 руб.; кроме того, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 637910 руб., компенсацию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 638740 руб. Также Старостина Е.В. просила суд обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Старостина Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основываются на неверном толковании норм материального права. Факт того, что у автомобиля имеются производственные дефекты крышки багажника, установлен в ходе судебного разбирательства по делу, в силу чего заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Меркулов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «КомТраст-Авто» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Старостина Е.В. приобрела в ООО «КомТраст-Авто» автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 626400 рублей. Также Старостиной Е.В. было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 11510 рублей: брызговики, ковры салона, ковер багажника, произведена тонировка стекол.

Автомобиль был принят Старостиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензий по качеству и внешнему виду транспортного средства предъявлено не было, что подтверждается заказ-нарядом №

В обоснование заявленных исковых требований Старостина Е.В. ссылается на то, что до передачи автомобиля покупателю он подвергался ремонту, о чем свидетельствуют следы демонтажа крышки багажника, следы устранения механических повреждений крышки багажника, а также замены заднего ветрового стекла. При этом Старостина Е.В. указала, что продавец не информировал ее о наличии указанных недостатков товара.

Для проверки доводов истца судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом автомобиль действительно имеет дефекты производственного характера в виде устранения пластической деформации внешней панели крышки багажника операциями рихтовки, шпатлевания и окраски крышки багажника, включая ее центральную часть. Дефект связан с нарушением толщины покрытия крышки багажника после ремонтных воздействий на нее в условиях базы изготовителя. Заднее стекло и крышка багажника конструктивно находятся в непосредственной близости друг от друга. Выявленные недостатки свидетельствуют об одновременном силовом воздействии на стекло и крышку багажника. При этом маркировка всех стекол автомобиля идентична. Установленные стекла не из фонда запасных частей. Все стекла на автомобиль устанавливались в условиях завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что ремонтные воздействия на автомобиль производились в условиях производственной базы изготовителя. Выявленные дефекты не влияют на эксплуатацию автомобиля и могут быть устранены заменой крышки багажника.

Суд правильно указал в решении, что выявленный в автомобиле производственный недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен заменой крышки багажника.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве истца отказаться от исполнения договора в разумный срок при наличии ненадлежащей информации о товаре не может быть учтена.

Как установлено судом, на момент продажи автомобиля продавцу также не было известно о том, что в условиях завода-изготовителя крышка багажника автомобиля подвергалась ремонтному воздействию.

Кроме того, при передаче автомобиля Старостиной Е.В. была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, предъявить претензии к качеству транспортного средства. С претензией по поводу недостатка крышки багажника истец обратилась к продавцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), что нельзя признать обращением в разумный срок. Применительно к ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, каковым является и автомобиль, отказ от исполнения договора при наличии любых недостатков товара (не носящих существенного характера) допускается в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Более того, как усматривается из материалов дела, автомобиль истцом интенсивно эксплуатировался, на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 25674 км. (среднесуточный пробег около 202 кв. м в день), автомобиль имеет и эксплуатационные дефекты: сдиры ЛКП на правой области переднего бампера, повреждение в виде натира лаковой поверхности правой передней двери (л.д. 55, 56, 65).

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, правильно в иске Старостиной Е.В. отказал.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Доводы жалобы в той части, что суд неправильно истолковал закон, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований покупателя возможно и при наличии в товаре любых недостатков (а не только существенных недостатков), если они были обнаружены в разумный срок, не могут быть учтены. Как указано выше, в данном случае срок нельзя признать разумным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи, истец продолжала интенсивно эксплуатировать автомобиль, о чем свидетельствует значительный пробег и имеющиеся на автомобиле дефекты эксплуатационного характера. По поводу имеющихся на автомобиле недостатков производственного характера истец вправе предъявить иные предусмотренные законом требования, в том числе о безвозмездном устранении недостатков товара путем замены крышки багажника либо о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от
17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: