Решение по делу № 11-23/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Болотникова И.П. дело № 11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 26 апреля 2019 года     

Апелляционная инстанция Дубовского районного суда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Баранчикова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 06 марта 2019г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к СветачевуАндрею Геннадьевичу о взыскании пени за несвоевременную и (или) неполную оплату газа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области) от 24 января 2019 г. гражданское дело № 2-6- 02/2019 по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» к Светачеву А.Г., Светачевой Н.Н. о взыскании пени за несвоевременную и (или) неполную оплату газа, оставлено без рассмотрения.

19 февраля 2019 г. ответчик Светачев А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» судебных расходов, произведённых на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 06 марта 2019г. с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в пользу Светачева А.Г.взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000руб., в остальной части о взыскании 4 000 руб. отказано.

20 марта 2019г. на указанное определение представителем истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Баранчиковым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, уменьшить размер исковых требований до 1 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 06 марта 2019г. с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в пользу Светачева А.Г.взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000руб., в остальной части о взыскании 4 000 руб. отказано.

В частной жалобе представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Баранчиков А.А. выразил своё несогласие с судебным актом, просит определение мирового судьи отменить, снизить сумму судебных расходов до 1 000руб.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понеженные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом по делу также установлено, что в целях получения юридической помощи 25 декабря 2018 г. Светачев А.Г. заключил с адвокатом Носачевой О.Е. соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в мировом суде судебного участка № 6 Волгоградской области.

Из квитанции № 052025 от 25 декабря 2018 г. следует, Светачевым А.Г. внесена оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек за представление интересов в суде первой инстанции (л.д.77).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представитель ответчика Светачева А.Г. - Носачева О.Е. принимала участие в мировом суде первой инстанции: 27.12.2018 г., 11.01.2019 г., 24.01.2019 г. (л.д.50-53, 63, 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, понесённых ответчиком, мировой судья правильно пришла к выводу о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград»судебные расходы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, так как представитель ответчика Светачевой А.Г. - Носачева О.Е. принимала участие в судебных заседаниях в мировом суде первой инстанции 27.12.2018 г., 11.01.2019 г., 24.01.2019 г., поскольку данная сумма является разумной

Суд апелляционной инстанции также считает, что при постановке указанного определения, мировой судья правильно применила нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные судье доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Учитывая, что судом не установлено нарушений норм материального права, а собранным доказательствам дана правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 32, 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░