Решение по делу № 2-1709/2018 (2-9111/2017;) ~ М-8292/2017 от 28.12.2017

Дело 2-1709/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                              Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи                                                   Носовой О.А.,

при секретаре                                                                              Дунаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Южно-Сахалинска к Костяевой (Лесник) Виктории Николаевне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд

                                              у с т а н о в и л:

Истец Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд данным иском, в обоснование которого указано, что администрация города является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Ответчики в данном жилом помещении зарегистрированы но не проживают

       В судебном заседании представитель истца Ким Я. М., действующая на основании доверенности в деле заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

      Ответчик Костяева (Лесник) В.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> с исковыми требованиями согласилась, пояснила в судебном заседании, что они с сыном в спорном жилом помещении не проживают.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нанимателем квартиры по адресу: ул. <адрес>. является ответчик Костяева (Лесник) В.Н., что подтверждается поквартирной карточкой формы Б, в указанном жилом помещении также зарегистрирован также несовершеннолетний <данные изъяты>

         В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из объяснений ответчика Костяевой (Лесник) В.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> следует, что они в спорной квартире не проживают, в связи с чем она признает исковые требования.

Нарушение прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, охраняются законом и согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ подлежат устранению.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд установив, что ответчики не проживают в спорной квартире в течение длительного времени по собственной инициативе, выехали и вывезли из квартиры свои вещи, добровольно не несут бремя содержания спорного жилого помещения, приходит к выводу о том, что ответчики фактически отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

        Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков в солидарном в размере 6000 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к Костяевой (Лесник) Виктории Николаевне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

    Признать Костяеву Викторию Николаевну, <данные изъяты>    утратившими    право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

Взыскать Костяевой Виктории Николаевны государственную пошлину в доход муниципального образования город Южно-Сахалинск в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                               О.А. Носова