Решение по делу № 2а-2653/2017 ~ М-2015/2017 от 02.10.2017

Дело № 2а-2653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

    при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасенко НИ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Герасенко Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что заочным решением Канского городского суда вступившего в законную силу 24.02.2015 г. по иску ОАО «Сбербанк России» с нее взыскана задолженности по кредитному договору в размере 340188 руб., госпошлины 6601,87 руб. и обращено взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество истца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества - квартиры, по адресу: <адрес> установлена продажная стоимость квартиры, в размере 80% рыночной стоимости указанной в отчете оценщика, в сумме 448000 руб., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении должника-истца. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги, при этом все постановления вынесенные в ходе совершения исполнительских действий направлялись не по месту жительства истца, при определении стоимости имущества судебным приставом не был привлечен оценщик, что повлияло на стоимость квартиры. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произошло распределение денежные средств вырученных от продажи квартиры, в том числе на уплату исполнительского сбора, погашения задолженности в интересах иных взыскателей, с чем истец не согласен. В связи с неверной оценкой квартиры, на которую обращено взыскание, реальная стоимость квартиры была занижена. О неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Просит восстановить срок для подачи административного иска, который по мнению истца был пропущен по уважительной причине, поскольку изначально истец обратилась в Советский районный суд г.Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное хранение. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца путем снятия ареста со счетов и прекращения списания денежных средств, вернуть денежные средства от реализации имущества на банковский счет административного истца в размере 1103 210,13 руб. Взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 31900 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы по оценке имущества в размере 6 000 руб.

В предварительное судебное заседание административный истец Герасенко Н.И., не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель административного истца - Киселева Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Артюшок Н.М. в предварительном судебном заседании исковые требований не признала, пояснила, что нарушений в действиях судебного пристава нет, оснований для восстановления срока обращения с иском не имеется, поскольку в мае 2017 года истец узнал о действиях судебного пристава, которые оспариваются. Так ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца по обстоятельствам изложенным в иске, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца знакомился материалами исполнительного производства. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Канску и Канскому району в предварительное судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Привлеченный в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Обверткин Б.В. в предварительном судебном заседании требования не признал, поддержал пояснения представителя ответчика Артюшок Н.М.

Представитель заинтересованного лица Балдиной Н.С- Швецова Е.Г., в предварительном судебном заседании пояснила, что Астафьев Н.А. является несовершеннолетним, матерью последнего является Балдина Н.С. поручившая представлять ее интересы в суде. Административным истцом пропущен срок обращения с указанным иском в суд, истец ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, неверный способ обращения в суд не может служить основанием для восстановления срока, кроме того истцом не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, с даты возвращения искового заявления в связи с неподсудностью, до ДД.ММ.ГГГГ –подписания иска и направления в суд, истец не имел возможности подать иск в срок. Оснований для восстановления срока обжалования действий судебного пристава нет, нарушение правил подсудности не является уважительно причиной. Просила отказать в требованиях.

Заинтересованные лица Балдина Н.С., Астафьев Н.С., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель административного ответчика Министерство финансов РФ в лице Министерства финансов по Красноярскому краю в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежаще и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Артюшок Н.М., административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Обверткина Б.В., представителя заинтересованного лица Балдиной Н.С- Швецову Е.Г., исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд в силу ч.5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда, результат рассмотрения судом заявления о восстановлении срока обращения в суд не подлежит оформлению в виде отдельного документа.

В предварительном судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда от 15.01.2015г. с Герасенко Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 340188 руб., госпошлина 6601,87 руб., обращено взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: квартиры, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Герасенко Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры, по адресу: <адрес> в размере 448 000 руб., а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи арестованного имущества на торги, квартира передана для реализации на торгах ООО «Юрист-Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, с должника Герасенко Н.И. в размере 13340,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на квартиру от Герасенко А.В. к Балдиной Н.С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества, в последующем на основании договора дарения ? доля в праве перешла в собственность Астафьева Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Канску и Канскому району поступило обращение истца по вопросу правомерности совершения исполнительных действий в отношении нее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Герасенко Н.И. на электронный адрес, указанный в обращении, был дан ответ, относительно всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства№-ИП, в котором она выступает в качестве должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Гарант» по жилищному вопросу (л.д.120), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя директора ООО «Гарант» Гвоздевой С.Ю., а также Глазковой Е.А., Киселевой Е.В., Туктарева А.А., вести ее дела во всех судебных органах, в том числе со всеми правами представленными истцу (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя Гвоздеву С.Ю., ознакомлена в полном объеме с материалами исполнительного производства №-ИП, что подтверждается актом об оказании юридических услуг (л.д.122), пояснениями представителя административного ответчика Артюшок Н.М., а также изложено истцом по тексту искового заявления, в котором указано, что истец с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемыми постановления судебного пристава-исполнителя ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Канский городской суд настоящее административное исковое заявление (л.д.124).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права Герасенко Н.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из ответа ОСП по г.Канску и Канскому району поступившего на электронный адрес истицы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец была полностью ознакомлена с материалами исполнительного производства, получив из него копии документов, приобщенные к иску. С учетом осведомлённости истца о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения копий обжалуемых документов ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском Герасенко Н.И. в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, датировав исковое заявление 25.09.2017г. (л.д.2-8, 124), т.е. за пределами срока исковой давности, установленной ч.1 ст.219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска срока в суд не предоставила. Неверное определение подсудности при обращении в суд не является уважительной причиной пропуска срока, в том числе и по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента возвращения искового заявления л.д.11), до обращения в суд- ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств невозможности подачи иска, которые могли позволить суду признать пропуск срока уважительным. В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", был истцом пропущен, при этом уважительных причин для его восстановления не представлено, в связи с чем, в иске надлежит отказать. Так как отказано в удовлетворении требований о признании обжалуемых постановлений незаконными, то в требованиях об устранении нарушений прав, обязании вернуть денежные средства и возместить судебные расходы, также надлежит отказать, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

При этом суд учитывает, что истец не лишена возможности восстановить нарушенные, по ее мнению права, при избрании иного способа защиты.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Герасенко НИ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 17 октября 2017 года.