Решение по делу № 2-2751/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-2751/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                                     06 сентября 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова ФИО29 к Шведовой ФИО30, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» о признании протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Суханов И.С. обратился в суд с иском к Шведовой Е.А., ООО УК «Развитие» с учетом уточнений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол НОМЕР от ДАТА), признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указал на то, что в период с ДАТА по ДАТА по инициативе Шведовой Е.А. было проведено общее собрание собственников АДРЕС, по итогам которого составлен протокол НОМЕР. Не согласен с указанным протоколом, поскольку собрание проведено с нарушением жилищного законодательства в части порядка его проведения, без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума, вопросы повестки дня не совпадают с вопросами, по которым собственниками приняты решения, проект договора управления многоквартирным домом не утверждался, Шведова Е.А. не имела права участвовать в голосовании, быть инициатором проведения собрания, а также не могла подписывать договор управления многоквартирным домом, поскольку она не является собственником жилого помещения в АДРЕС.

Истец Суханов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Суханова И.С. – Екимова Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Шведова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Самойлова А.О.

Представитель ответчика Шведовой Е.А. – Самойлов А.О. в судебном заседании иск с учетом уточнений не признал.

Представитель ООО УК «Развитие» Давыдов Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу частей 1, 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6 статьи 48).

В судебном заседании установлено, что Суханов И.С. является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДАТА состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном АДРЕС по инициативе Шведовой Е.А., в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решений собрание перешло в заочную форму, до ДАТА собственники, которые не приняли участие в очном обсуждении вопросов, имели возможность проголосовать по вопросам повестки дня в заочной форме.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания от ДАТА, на повестку дня общего собрания многоквартирного дома были вынесены вопросы:

- утверждение порядка проведения, оформления, доведения до собственников и реализации решений общего собрания (выбор председателя и секретаря собрания, форма проведения собрания, оформление решений, адрес (место) хранения решений собственников и протоколов общего собрания собственников, место размещения сообщений о проведении собраний, место ознакомления с решениями общего собрания);

- выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации;

- утверждение формы договора управления многоквартирным домом (согласование существенных условий договора) с управляющей компанией;

- определение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с установлением размера платы за такие работы и услуги;

- избрание Совета многоквартирного дома с установлением его количественного состава, выборы из числа членов Совета многоквартирного дома его председателя.

Общее собрание в форме заочного голосования проводилось с ДАТА по ДАТА. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие ... голосов или ...% от общего числа голосов, в связи с наличием кворума собрание признано состоявшимся.

Согласно решению, принятому на голосовании, собственниками были приняты следующие решения:

избраны председатель, секретарь собрания с правом подписи протокола общего собрания и подсчета голосов собрания;

утверждена форма проведения собрания – очно-заочное голосование с ДАТА по ДАТА;

оформление решений – в письменной форме путем заполнения решения собственника;

адрес (место) хранения решений собственников и протоколов общего собрания собственников – ООО УК «Развитие»;

место размещения сообщений о проведении собраний, место ознакомления с решениями общего собрания – доски объявлений на первом этаже каждого подъезда МКД;

отказаться в одностороннем порядке с ДАТА от услуг ООО «Первая эксплуатационная компания» по управлению многоквартирным домом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выбрать иную управляющую организацию – ООО УК «Развитие» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом с ДАТА;

утверждены условия договора управления в редакции ООО УК «Развитие», утвержден порядок внесения платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД – непосредственно в адрес управляющей организации либо через агента по приему платежей, сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшие до принятия решения о выборе ООО УК «Развитие» в качестве управляющей организации (собственники вправе оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации), оплату за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, канализация) для квартир, необорудованных индивидуальными приборами учета решено производить из количества фактически проживающих граждан в квартирах;

определили с ДАТА перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с установлением платы за такие работы и услуги в размере 11,68 руб. за 1 кв.м общей площади помещения (квартиры) в месяц, работы по вывозу ТБО – 1,84 руб. за 1 кв.м общей площади помещения (квартиры) в месяц, обслуживание лифтов 1 этаж – 0,00 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, 2 этаж – 1,95 руб., с 3 по 10 этаж – 3,9 руб.;

установили, что совет МКД состоит из 7 человек, избрали в Совет дома ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, председателем Совета дома избрана Шведова Е.А., которая наделена помимо полномочий, предусмотренных ЖК РФ, полномочиями от лица собственников дома подписать договор управления МКД с выбранной организацией, а также подписывать документы о приемке выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, подписывать всю документацию, касающуюся подготовки дома к эксплуатации в осеннее-зимний период.

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд приходит к выводу о том, что необходимый для принятия решений кворум имелся.

Из представленного стороной ответчика протокола следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составила ... кв.м, в голосовании приняли участие ... собственников (представителей) помещений многоквартирного дома, обладающих ... кв.м, что составило 52,23% от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В материалы дела ответчиком представлены бюллетени для голосования собственников помещений многоквартирного АДРЕС, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме истцом не оспаривалась.

Ответчиком представлены сведения о подсчете голосов по каждому вопросу повести собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС, принявших участие в общем собрании (т.2 л.д.44-50).

Стороной истца представлен контррасчет кворума, согласно которому из подсчета голосов исключены бюллетени по квартирам НОМЕР (площадь ... кв.м.), ... (площадь ... кв.м.), ... (площадь ... кв.м.), ... (площадь ... кв.м.), ... (площадь ... кв.м.), ... (площадь ... кв.м.), ... (площадь ... кв.м.), ... (площадь ... кв.м.), ... (площадь ... кв.м.), ... (площадь ... кв.м.) и собственника ФИО11 площадью ... кв.м.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание контррасчет представленный стороной истца, поскольку он является необоснованным.

В частности, суд отвергает доводы стороны истца об исключении из подсчета голосов решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, подписанные ФИО12 (АДРЕС), ФИО13 (АДРЕС), ФИО14 (АДРЕС), ФИО15 (АДРЕС), ФИО16 (АДРЕС), ФИО11 (нежилое помещение НОМЕР), поскольку допустимых и достоверных доказательств, что участие в голосовании принимали не собственники, а иные лица, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приобщенные к материалам дела заявления указанных собственников о том, что они не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетени голосования (т.2 л.д.116, 119, 122, 125, 129, 133) суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку достоверно установить лиц, составивших и подписавших указанные заявления, не представляется возможным, несмотря на разъяснения суда о необходимости предоставления доказательств путем вызова указанных собственников в судебное заседание для дачи показаний и отбора подписей с целью проведения почерковедческой экспертизы, сторона истца таким правом не воспользовалась, напротив, представитель Суханова И.С. – Екимова Д.А. суду пояснила, что в процесс собственники квартир являться не пожелали.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовала возможность назначения по делу почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя Суханова И.С.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что решение собственника квартир НОМЕР (т.1 л.д.150), 243 (т.1 л.д.235), 273 (т.2 л.д.20) является недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Данное решение подписано заместителем Главы округа Сорокой В.В., которому делегированы полномочия по представлению интересов администрации Миасского городского округа по имущественным вопросам на основании распоряжения администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА.

Доводы истца об исключении бланка голосования по АДРЕС связи с тем, что бюллетень подписан не собственником жилого помещения, также отвергаются судом по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРП на АДРЕС с ДАТА собственником является ФИО18 (т.2 л.д.94-95), в материалы дела представлен бюллетень голосования, подписанный прежним собственником квартиры ФИО19 (т.1 л.д.228). Допрошенная в судебном заседании ФИО20 пояснила, что действительно подписала бланк голосования, так как забыла, что подарила квартиру дочери, но потом дочь напомнила, что собственником является она и они заполнили еще один бюллетень от имени ФИО21, в нем расписалась ее дочь ФИО18 Оба бланка ФИО20 отнесла на следующий день старшему по подъезду. В судебном заседании к материалам дела приобщен бюллетень голосования собственника АДРЕС ФИО21 (т.2 л.д.185), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения голосов по данной квартире из кворума.

Не принимаются во внимание возражения истца об исключении голоса АДРЕС, поскольку доказательств, подтверждающих, что голосовал не собственник суду не представлено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению решение собственника АДРЕС ФИО22, и НОМЕР ФИО23, поскольку собственниками указанных жилых помещений являются иные лица – ФИО24 и ФИО25 соответственно. Представители ответчиков не возражали против исключения голосов указанных квартир из подсчета голосов.

Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, за вычетом вышеперечисленных голосов составило 7 854,42 голосов (7 919,92 (общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании) - 65,5 (голосов, являющихся недействительными) = 7854,42), что составляет 53,02 % от общего числа голосов 7 854,42 * 100% / 15 163,6 = 51,79), следовательно, кворум имелся.

Ссылки Суханова И.С. на то, что Шведова Е.А. не могла быть инициатором собрания и не могла принимать участия в голосовании, несостоятельны, поскольку собственником АДРЕС согласно свидетельству о праве собственности является супруг Шведовой Е.А. – ФИО26 и в силу правовых положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является совместной собственностью, следовательно, Шведова Е.А. вправе была инициировать проведение собрания и принимать участие в голосовании.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что собственники помещений дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания, поскольку указанные доводы опровергаются уведомлениями о проведении внеочередного собрания, размещенными на подъездах и в подъездах многоквартирного дома (т.1 л.д.52). Свидетель ФИО20 суду пояснила, что объявления о проведении собрания висели в подъезде заблаговременно.

Кроме того, Суханов И.С. в судебном заседании ДАТА не отрицал, что присутствовал на общем собрании и самостоятельно принял решение не участвовать в голосовании.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проанализировав протокол общего собрания от ДАТА, а также решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, судом не установлено существенных нарушений при проведении общего собрания, в том числе в части порядка извещения о проведении голосования и подсчета голосов.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Доводы Суханова И.С. о том, что в повестке дня отсутствовал вопрос о расторжении договора с ООО «ПЭК» и об оценке исполнения обязательств ООО «ПЭК», являются несостоятельными. В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Следовательно, собственники не были лишены возможности отказаться от услуг ООО «ПЭК» и выбрать иную управляющую организацию. Указание в принятом решении на отказ в одностороннем порядке от услуг ООО «ПЭК» не свидетельствует о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня спорного собрания.

Также суд не может согласиться с утверждением Суханова И.С. о том, что в повестке дня отсутствовал вопрос об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги и собственники не вправе были принимать решение по указанному вопросу. В данном случае на повестку дня был поставлен вопрос об определении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с установлением размера платы за такие работы и услуги, к указанному вопросу относится в том числе и утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги.

Ссылки истца на отсутствие в протоколе НОМЕР сведений о том, какие именно существенные условия были определены для договора управления домом, также признаются необоснованными. Согласно принятому решению по вопросу НОМЕР собственники утвердили условия договора управления в редакции ООО УК «Развитие». Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственников прописывать в протоколе общего собрания все существенные условия договора управления многоквартирным домом.

То обстоятельство, что каждый из собственников помещений в многоквартирном АДРЕС не выдал Шведовой Е.А. доверенности на право заключения договора управления многоквартирным домом, не свидетельствует о недействительности решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом от ДАТА, поскольку собственники пунктом 5 повестки дня наделили председателя совета дома полномочиями подписать договор управления МКД с выбранной управляющей организацией.

Кроме того, из договора управления МКД от ДАТА года следует, что, помимо Шведовой Е.А., данный договор подписали собственники еще ... квартир дома и ... собственников присоединились к указанному договору, поставив свою подпись в реестре собственников, заключивших договор (т.2 л.д.51-57, 60-66).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и порядок голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосания, предусмотренные частью 3 статьи 47, частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушены, каких-либо нарушений при заключении договора управления многоквартирным домом от ДАТА судом также не установлено. Оснований для удовлетворения заявленных Сухановым И.С. требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суханова ФИО31 к Шведовой ФИО32, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» о признании протокола НОМЕР общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС в АДРЕС от ДАТА и договора управления многоквартирным домом от ДАТА недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.В. Бас