Решение по делу № 2-4/2017 (2-316/2016;) от 30.05.2016

Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кадый 17 января 2017 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Четвертной Е.С., при секретаре Жаровой Н.В., с участием ответчика ФИО3, представителей ответчика <...> ФИО9 и ФИО10, рассмотрев исковое заявление ОАО «ФИО4» к ФИО3 о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО4 филиал ОАО «ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> км автодороги Кострома-В.Спасское произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<...>» г\н №, ответственность водителя транспортного средства застрахована истцом по полису №№ Водитель автомобиля <...> г\н № ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «<...>» по полису №№, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со страховым актом истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет <...> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<...>», в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО8, САО «<...>», ООО «<...>».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц САО «<...>», ООО «<...>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что в <...> году работал водителем в ООО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ООО «<...>» ФИО9 не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия, причинения повреждений автомобилю «<...>», наличие трудовых отношений между ООО «<...>» и ФИО3 Вместе с тем полагал, что в представленных истцом документах содержаться грубые ошибки: акт осмотра транспортного средства не содержит сведений о дате производства осмотра, в Заказ-наряде ИП Алексеева неверно указана фамилия владельца автомобиля «<...>» и дата дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными и не позволяют принять решение по делу. Заключению эксперта не доверяет, так экспертиза проведена без присутствия представителей ответчика.

Представитель ответчика ФИО10 поддержал позицию ФИО9

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> км автодороги Кострома-В.Спасское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...> г\н №, под управлением ФИО11, и <...>» г\н №, под управлением ФИО3 Автомобиль «<...>» принадлежит ФИО8, автомобиль <...> принадлежит ООО «<...>» и по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «<...>» (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...> причинены механические повреждения.

Судом установлена вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...> г\н №, от которого во время движения отлетели два колеса. ФИО3, являясь участником дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, им нарушены 1.5, 2.3.1 ПДД РФ.

Установленные судом обстоятельства и вывод о виновности ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<...>» застрахована ОАО «<...>» полис № (л.д. №, водителя автомобиля <...> <...> в ОАО «<...>» полис № (л.д. №

ОАО «<...> произвело выплату за ремонт автомобиля «<...>» в пользу ИП Алексеева, осуществившего ремонт, в размере <...> (л.д. №).

Факт трудовых отношений между ООО «<...>» и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается трудовой книжкой (л.д. №), путевым листом (л.д. №) и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта автомобиля «<...>» г\н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> (л.д. №).

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами экспертного заключения №, составленного ИП ФИО2, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, содержит четкое обоснование выводов и подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. По указанным основаниям доводы представителя ответчика ФИО9 о недоверии к сделанным экспертом выводам несостоятельны.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о допущенных нарушениях при составлении Заказ-наряда на ремонтные работы (в фамилии собственника транспортного средства указан Шашаков вместо ФИО12, дата дорожно-транспортного происшествия указана ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие даты в акте осмотра транспортного средства, что влечет отсутствие оснований для взыскания ущерба, судом отклоняются. Указанные разногласия являются явными описками, в судебном заседании установлен собственник транспортного средства «Рено Дастер» и дата дорожно-транспортного происшествия. Проведенной судебной экспертизой установлены причиненные автомобилю «<...>» повреждения, установление которых проведено не только на основании акта осмотра транспортного средства (не содержащего даты производства осмотра), но и на иных материалах дела.

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании материального ущерба с ответчика ООО «<...>», который является надлежащим, как работодатель ФИО3 и владелец автомобиля <...>.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, следует исходить из подпунктов «а,б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент ДТП.

В соответствии с данным положением размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имуществ потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает стоимость автомобиля на дату страхового случая, размер материального ущерба подлежит расчету исходя из восстановительных расходов. Кроме того необходимо учесть лимит ответственности страховой компании ответчика в размере <...> рублей.

Таким образом, в пользу истца ОАО «<...>» с ООО «<...>», являющегося надлежащим ответчиком по делу, подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> (№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Оплата за проведение ИП ФИО2 судебной экспертизы, произведена не была.

Поскольку проведенная судебная экспертиза по ходатайству ответчика повлияла на размер подлежащих удовлетворению требований истца, указанные расходы подлежат пропорциональному возложению на обе стороны в соответствии с принципом, изложенным в статье 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ИП ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований <...>), с истца в размере <...> рублей, ответчика ООО «<...>» в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Костромского филиала ОАО «<...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Костромского филиала ОАО «<...> в возмещение ущерба <...> (<...>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>), в остальной части исковых требований отказать.

Костромскому филиалу ОАО «<...>» в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Регион Газ Снаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО4» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца.

Судья Е.С. Четвертная