Решение по делу № 2-5/2019 (2-1417/2018;) от 09.11.2018

Дело № 2-5/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Бердниковой Т.Ф. к Шилоносовой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л :

Бердникова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Шилоносовой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ее имуществу, мотивируя требования тем, что 02.08.2015 года Шилоносова Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №19 по адресу: <адрес>, взяла ключи от принадлежавшего истцу автомобиля марки «KIA <данные изъяты> не имея законных прав и оснований, при помощи брелка сигнализации открыла салон автомобиля, села на сиденье водителя, ключем зажигания завела двигатель, начала движение по улицам г.Перми и на перекрестке <адрес> допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее автомобилю был нанесен существенный вред, приведший к потере потребительских свойств транспортного средства и потере рыночной стоимости, что подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Перми №1-496/2015г. от 29.10.2015 года и экспертным заключением № 14815-1-П о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленном <данные изъяты>». Не имея средств на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (ответчица отказалась от добровольного погашения убытка ни единовременно ни в рассрочку), истец была вынуждена прибегнуть к кредитованию «ПАО «БыстроБанк» для приобретения аналогичного автомобиля взамен утраченного - <данные изъяты> 2009 года выпуска (рыночная стоимость 430000,00 руб.), вследствие чего понесла дополнительные расходы по уплате процентов банку по кредиту. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Шилоносовой Е.Н. денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 330000 руб. из которых 216320,42 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5500 руб.- расходы за проведение независимой экспертизы, 1341 руб.- расходы за услуги эвакуатора, 1400 руб.- расходы за вынужденную парковку и 106035,15 руб. – дополнительные расходы по уплате процентов по кредитному договору за 3 года.

В судебное заседание истец Бердникова Т.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Шилоносова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, ходатайств и возражений по существу иска не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что истцу Бердниковой Т.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

02.08.2015 года в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 29.10.2015 года, вступившим в законную силу 10.11.2015 года, Шилоносова Е.Н. осуждена по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

Как установлено указанным приговором суда, 02.08.2015 года в утреннее время в квартире по адресу: <адрес>, Шилоносова Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автотранспортным средством, без цели хищения, взяла ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, вышла из квартиры на улицу, подошла к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Бердниковой Т.Ф., при помощи брелка сигнализации открыла салон автомобиля и села на сиденье водителя, после этого, реализуя свой умысел на неправомерное завладение автотранспортным средством, желая прокатиться по улицам г.Перми, не имея законных прав и оснований на данный автомобиль, ключом зажигания завела двигатель и начала движение на автомобиле по улицам г.Перми. На перекрестке <адрес> Шилоносова Е.Н., управляя автомобилем, допустила дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылась.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.08.2015 года Шилоносова Е.Н. также привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (за нарушение п.6.13 ПДД -проезд на запрещающий сигнал светофора), ч.4 ст.12.9 КоАП РФ ( за нарушение п.12.4 ПДД – оставление ТС на проезжей части, тем самым создав препятствие в движении ТС), по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (за нарушение п.2.1.1 ПДД – управление ТС без страховки ОСАГО).

Согласно страховому полису от 24.09.2014 года, гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, в том числе истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий Шилоносовой Е.Н., которая, угнав принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредила автомобиль истца, следовательно, она и должна нести ответственность за причиненный истцу вред и понесенные им убытки.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 02.08.2015г. с учетом износа составляет 216320 руб.42 коп., стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 5500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 21.08.2015г., договором на оказание услуг по независимой экспертизе от 14.08.2015г.

С места ДТП поврежденный автомобиль был эвакуирован на платную стоянку, где простоял с 02.08.2015г. по 04.08.2015г., за что истцом по квитанции серии ПКИ-13 № 012805 уплачено 1400 рублей, а также за транспортировку транспортного средства по заказу-квитанции от 02.08.2015 года - 1341 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, причиненного совершенным преступлением Шилоносовой Е.Н., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с Шилоносовой Е.Н. в пользу Бердниковой Т.Ф. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 216320 руб.42 коп., стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1341 руб. и платной парковки в размере 1400 рублей.

Исковые требования Бердниковой Т.Ф. о взыскании с Шилоносовой Е.Н. дополнительных расходов по выплате процентов по кредитному договору в сумме 106035,15 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно искового заявления, Бердникова Т.Ф., не имея средств на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, была вынуждена прибегнуть к кредитованию в ПАО «БыстроБанк» для приобретения аналогичного автомобиля.

Из кредитного договора от 15.08.2015г., заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Бердниковой Т.Ф., следует, что истец получила кредит в размере 257481,02 руб. под 24% годовых сроком на 3 года для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, который приобретен ею за 430 000 рублей по договору купли-продажи № 280 от 15.08.2015г.

Согласно графика платежей по кредитному договору, являющегося приложением к индивидуальным условиям кредитного договора от 15.08.2015г., проценты за пользование кредитом за 36 месяцев составляют 106035,15 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, полагая, что данные убытки возникли в результате противоправных действий ответчика, поскольку кредитные денежные средства брались в банке с целью приобретения автомобиля, аналогичного поврежденному ответчиком.

Изучив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 106035,15 рублей не является убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку обязательства по выплате процентов возникли у истца из кредитного договора, а не в результате преступных действий ответчика, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по исполнению условий кредитного договора. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату данной суммы банку.

Кроме того, обязательства по кредитному договору в соответствии с законом и условиями заключенного договора несут его стороны. Поскольку ответчик не является таковым, обязательств по выплате процентов по кредиту, он не принимал на себя, а согласно приговора суда, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, Шилоносова Е.Н. совершила угон другого автомобиля <данные изъяты>, то в рамках заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца преступлением, правоотношения истца с банком не могут являться следствием нарушения прав истицы в результате преступных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов по кредитному договору не имеется, в этой части требований Бердниковой Т.Ф. следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Шилоносовой Е.Н. в доход бюджета МО «Городской округ-город Кудымкар» госпошлину в размере 5445 руб.61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердниковой Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Шилоносовой Е.Н. в пользу Бердниковой Т.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительных работ в размере 216320 руб.42 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1341 руб. и платной парковки в размере 1400 рублей, всего 224561 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шилоносовой Е.Н. в доход бюджета МО «Городской округ-город Кудымкар» госпошлину в размере 5445 руб.61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья              Т.А. Щипицина