Решение по делу № 2-293/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-293/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Т.А.,

с участием:

представителя истца: Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Т.В. к публичному акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Энергогарант» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 145 129 руб. 20 коп., неустойки в сумме 101 660 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытков – в сумме 6 000 руб., судебных расходов в сумме 27000 рублей,

у с т а н о в и л:

Г.Т.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику по тому основанию, что им недоплачена страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП в рамках действия договора АВТОКАСКО.

В судебном заседании по делу представитель истицы с учетом уточнения исковых требований, иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.В. заключила с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита плюс» (далее Полис) №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, установленная по риску «АВТОКАСКО» в размере 101660,00 рублей, оплачена единовременно в полном объеме. Страховая сумма установлена Полисом в размере 1 300 000 рублей. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Volvo ХС 60, госномер Е 334 ВМ 750. Выгодоприобретателем по полису является истца. Также определена форма оплаты страхового возмещения - организация ремонта на СТОА из списка Страховщика или Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на перекрестке улиц Чкалова и <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Volvo ХС 60, гос. peг. номер Е 334 ВМ 750, и автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 264 КУ 37.

Виновником ДТП была признана истца - водитель автомобиля Volvo ХС 60, гос. per. номер Е 334 ВМ 750.

В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП получил серьезные механические повреждения, истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра автомобиля по мету его нахождения в связи с невозможностью представить автомобиль для осмотра по месту нахождения ответчика в <адрес>. Ответа от ответчика истица не получила и провела осмотр поврежденного транспортного средства своими силами, при этом пригласила на осмотр представителей страховой компании. Однако, на осмотр транспортного средства, представители Страховщика не явились, также ответа на поступившее заявление от Страхователя не последовало, направление на ремонт на СТОА, выдано не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истицей было отправлено заявление, где она просила произвести ей выплату денежными средствами по калькуляции страховщика, в связи с не принятием решения со стороны Страхователя. Согласно Отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 758496,00 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей. Стоимость составления отчета об ущербе составила 6000 (шесть тысяч) рублей. От ответчика, ни какого ответа не последовало, страховое возмещение не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САК «Энергогарант» признала данный случай страховым и по полученным повреждениям произвела выплату истице в размере – 604 800,00 (Шестьсот четыре тысячи восемьсот) рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила истице сумму страхового возмещения в размере 153 696,00 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, 6000 (шесть тысяч) рублей за услуги оценщика по расчету ущерба, и не возместила услуги эвакуатора в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела судом истица уточнила свой иска в части размера страхового возмещения недоплаченного ответчиком, уменьшив его применительно к заключению эксперта до 142529 руб. 20 коп. и 2600 руб. – оплату истицей услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки, а всего - 145 129 руб. 20 коп..

На основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлимой частью договора страхования ответчик был обязан не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, рассмотреть вопрос о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, либо выплатить страховое возмещение. Эта обязанность не исполнена ответчиком, тогда как истица направила необходимый комплект документов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, приняла документы ДД.ММ.ГГГГ. Срок выдачи направления на ремонт № рабочих дней. т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) просрочка Страховщиком равна 50 дням. Каких-либо писем от ответчика, истица не получала, также истицей отрицается невозможность дозвониться до нее по номеру телефона, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо телефонных звонков от представителей ответчика после ДД.ММ.ГГГГ истице не поступало.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии. Сумма не исполненного обязательства составляет 758 496.00 руб.

Расчет неустойки:

758496.00 х 3% = 22754.88 руб. (в день) |

22754,88 (сумма в день) х 50 дней просрочки) = 1137744,00 руб.

Поскольку эта сумма выше страховой премии по договору, которая равна 101660.00 руб. истица просит взыскать с ответчика в качестве неустойки по основаниям, указанным выше денежную сумму 101660.00руб.

В результате незаконных действий ответчика истица испытала моральные и нравственные страдания, причиненные не направлением своевременно ее транспортного средства на ремонт, который должен был быть. Ответчик не отвечал на ее письменные заявления, денежные средства были выплачены ответчиком лишь в январе 2016 года. Этих денежных средств не ремонт автомашины не достаточно. Весь этот период времени транспортное средство истицы было не на ходу, она была лишена возможности передвигаться на своей машине. В связи с чем, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 10000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Кроме того, согласно положениям ст.15 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки в размере 6000 руб. за составление отчета по оценке ущерба, а также судебные расходы, к которым истица относит расходы по оплате услуг копии по изготовлению отчета об оценке в размере 1000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., за выдачу доверенности в размере 1000 руб.. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию отзыва ответчик полагает, что, заявленные исковые требования необоснованны и незаконны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховое возмещение в размере 604 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился с настоящим исковым заявлением в

суд.

1) На основании отчета судебного эксперта, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 142 529 руб., 20 коп.

Ответчик не согласен в этой части с исковым заявлением по следующим основаниям.

Принимая во внимание тот факт, что на момент предъявление искового заявления ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в объеме, определенном заключением судебного эксперта, выполнил, оснований для удовлетворения требования истца Г.Т.В. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в большем размере не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховое возмещение в полном объеме,

2) Истец просит взыскать неустойку в размере 101 660руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными, законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ”О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не Определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых истцом не заявлено. Данная позиция нашла свое отображение в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий, квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны, законных оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца не имеется и, положениями ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. При этом, в случае возможного удовлетворения судом исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

3) Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

Требования Истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить;

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и, какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

4) Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

5) Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

- в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения Истца и Ответчика урегулированы нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» или Федеральным законом № 40-ФЗ - от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

- согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012г. №.

В случае возможного удовлетворения судом исковых требований представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы по ДТП приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 77 36 № истица является собственницей легкового автомобиля Вольво ХС60, 2012 года выпуска.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на перекрестке улиц Чкалова и <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Volvo ХС 60, гос. peг. номер Е 334 ВМ 750, и автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 264 КУ 37, принадлежащего С.Д.С.. В результате ДТП автомобиль истицы получил следующие повреждения: передний бампер справа, передняя и задняя двери справа с накладками, передний и задний диск справа, накладка правого порога, провис подушек безопасности 1 штуки, передняя правая блок фара.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1000 руб..

Согласно полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по продукту «Защита плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ истица (страхователь), собственник автомобиля Volvo ХС 60, гос. peг. номер Е 334 ВМ 750 застраховала указанное автотранспортное средство от «угона» по варианту – 1 – без ключей и документов (п 2.1.1. Условий страхования) и от «ущерба» по варианту 1 – исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п. 2.2.2. Условий страхования). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов. Указанный полис удостоверяет факт заключения сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истицы на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств; Правил страхований гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта; Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита плюс», действующих в организации ответчица и утвержденных соответствующими приказами ответчика. В п. 3.1 страхового полиса форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с п. 4.1 Условий страхования указана путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страхователя имеются договорные отношения, путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика с которым у Страховщика имеются договорные отношения, путем производства восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера по выбору Страхователя. В дополнительных опциях стороны согласовали действия страховщика при наступлении события, имеющего признаки страхового случая: «Эвакуация» - в соответствии с п. 5.6. Условий страхования; «Хранение» - в соответствии с п. 5.7 Условий страхования. Страховая сумма по договору составила 1300000 руб.; страховая премия – 101600 руб..

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложений № к указанному выше полису страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.

Согласно телефонограммы, поданной истицей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в 16 часов ответчик извещается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу <адрес> состоится осмотр автомобиля ВОЛЬВО госномер Е334ВМ750 связанный с оценкой причиненного ему ущерба в результате ДТП с участием страхователя ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно уведомления об отправлении и вручении, представленного курьерской службой «Черепаха» истицей отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ письмо с описью вложения: заявление об организации осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, копия паспорта собственника ТС, копия водительского удостоверения, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ТС, копия полиса КАСКО №, копия доверенности представителя.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ истица просит произвести её выплату страхового возмещения по калькуляции в размере 758496 руб. и 6000 руб. расходы за составление отчета об оценке. Данное заявление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами: отчетом независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса, справке о ДТП, копии паспорта технического средства, копии банковских реквизитов, копией телеграммы, документов об оплате услуг эвакуатора.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Правовая защита» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых запчастей составила 758496,00 рублей.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика истица просит произвести ей выплату страхового возмещения согласно представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 496 руб., 6000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 2600 руб. – расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП.

Согласно представленных ответчиком суду материалов выплатного дела: ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы на типовом бланке ответчика подано заявление о наступлении события, а именно – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести осмотр ТС по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с наличием серьезных механических повреждений и невозможностью представить его страховщику для осмотра по месту нахождения страховщика, с приложением документов, указанных выше. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на это заявление истца сообщает, что дозвонится до нее не предоставляется возможным, и просит истца прибыть в ОАО САК «Энергогарант» по адресу местонахождения в <адрес> для согласования даты, места и места осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о произведении страховой выплаты в размере 758496 руб., а также стоимости расходов по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб. с приложением копии отчета об оценке и ряда других документов. На основании акта осмотра транспортного средства истицы от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен экспертом ООО «Правовая защита» при изготовлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АЭНКОМ» по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 604800 руб.. 30.12. 2015 г. полномочным лицом ответчика составлен страховой акт № У-000-014989/15, случай признан страховым и определена денежная сумма к возмещению в размере 604800 руб..

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислило истице выплату страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604800 руб.

Согласно заключения эксперта № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Независимой оценочной компанией «Экперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 60 гос.номер Е 334 ВМ 750, по рыночным ценам Ивановского региона на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 747329 руб. 20 коп.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке, был заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво ХС 60 гос.номер Е 334 ВМ 750, принадлежащего истице на праве собственности на страховую сумму 1300000 руб. с уплатой страховой премии 101660 руб., на срок с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). Страховая премия в размере 101660 руб. уплачена истицей при заключении Договора. Согласно условиям этого Договора транспортное средство истицы было застраховано ответчиком по рискам «Ущерб» и «Угон». При этом согласно п. 5.6 Приложения 1 к полису страхования и п. 4.1. Полиса страхования, п. 11.13 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее Правила) ответчик обязан был организовать эвакуацию поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки, а при невозможности оказания такой услуги эвакуация самостоятельно организуется истицей с последующим возмещением ее стоимости ответчиком в размере, не превышающем 5000 руб. В состав возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.1 Полиса страхования сторонами предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем производства восстановительного ремонта транспортного средства на СТО по направлению ответчика, с которым у ответчика имеются договорные отношения.

Согласно п.3.1.2 Правил в состав риска «Ущерб» ответчиком включено повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства. В соответствии с п. 8.2.3 Правил ответчик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.п. 11.4, 11.5 Правил, либо направить обоснованный отказ в такой выплате. В силу п.11 Правил при выплате страхового возмещения путем ремонта на СТО ответчик обязан не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов выдать истице направление в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность ответчика по выплате страхового возмещения считается исполненной, с даты вручения такого направления. Если событие не признано страховым случаем, ответчик в указанный выше срок обязан направить истице извещение об отказе в признании события страховым случаем в письменной форме с обоснованием причин отказа. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Полису страхования ответчик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности произвести возмещение ущерба в натуральной форме (ремонт) принимается ответчиком. Сроки выплаты денежных сумм в счет возмещения ущерба предусмотрены п.п. 8, 11 Правил и аналогичны срокам, указанным выше.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на перекрестке улиц Чкалова и <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Volvo ХС 60, гос. peг. номер Е 334 ВМ 750, и автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 264 КУ 37. Виновником ДТП является истца. Эвакуация поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки произведена истицей с оплатой услуг по эвакуации. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а именно: передний бампер справа, передняя и задняя двери справа с накладками, передний и задний диск справа, накладка правого порога, провис подушек безопасности 1 штуки, передняя правая блок фара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства, указав при этом о получении автомобилем серьезных механических повреждений и невозможности предоставления его для осмотра по месту нахождения ответчика, приложив к заявлению перечень необходимых документов, предусмотренных условиями заключенного сторонами Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена телеграмма, полученная им, с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено письмо с сообщением о ее обязанности согласно п.10.1.4 Правил предоставить транспортное средство на осмотр ответчику. Сообщением о невозможности дозвониться до истицы по номеру телефона, указанному ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предложением прибыть в офис ответчика, расположенный в <адрес> для согласования даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. Также, истица уведомлена об отложении рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8.1.7 Правил. Каких-либо сведений о направлении и (или) получении истицей данного извещения ответчиком суду представлено, материалы выплатного дела данных сведений не содержат. Истицей отрицается получение данного письма. Также материалы выплатного дела, представленные ответчиком, не содержат каких-либо сведений о «недозвонах» на номер телефона истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 758496 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в Отчете ООО «Правовая защита») и 6000 руб. за составление отчета об оценке стоимости ущерба с приложением документов, включая и отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал, в том числе и акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ООО «АЭНКОМ» на основании акта осмотра поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в размере 604800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате 758496 руб., 6000 руб. и 2600 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора), полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604800 руб..

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Из изложенного выше в совокупности следует, что ответчиком в нарушение условий, заключенного сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно и в неполном размере была произведена выплата истице страхового возмещения по возмещению убытков, причиненных ее застрахованному имуществу. Достаточных и допустимых доказательств обратного в состязательном процессе, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что стороны Договора от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении предусмотрели возможность возмещения убытков в том числе и путем выплаты страхового возмещения по решению ответчика; то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному Договору именно путем выплаты страхового возмещения и выплата страхового возмещения предусмотрена положениями ст.929 ГК РФ в качестве основного способа исполнения страхователем условий договора, суд полагает обоснованными заявленные истицей требования о взыскании недоплаченных денежных сумм, несмотря на то, что Договором в качестве основного способа возмещения убытков сторонами предусмотрен ремонт поврежденного застрахованного имущества. При этом, суд исходит из положений ст.9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истицы суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой оценочной компанией «Экперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 60 гос.номер Е 334 ВМ 750, по рыночным ценам Ивановского региона на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определяет ее в размере 747329 руб. 20 коп. Судом также учитывается то обстоятельство, что указанный размер ущерба заявлен истицей в рамках уточнений по иску, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Размер ущерба, определенный ответчиком на основании заключения ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604800 руб. не принимается судом во внимание, поскольку расхождения в выводах специалистов составляет 20 %; заключение ООО «АЭНКОМ» выполнено оценщиком, тогда как заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суд также учитывает, что расхождение в выводах между заключением эксперта НОК «Экперт-Центр» и оценщика ООО «Правовая Защита» ( изготовитель Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет менее 2%; все заключения о стоимости восстановительного ремонта выполнены специалистами на основании одного и того же акта осмотра поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений, полученных застрахованным имуществом истицы в результате ДТП ответчиком также не оспаривается, поскольку об этом им не заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела и сумма подлежащая выплате истице определена ответчиком на основании акта осмотра, составленного специалистами ООО «Правовая Защита».

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 142529 руб. 20 коп.( 747329 руб. 20 коп. – 604800) подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно условиям заключенного сторонами Договора ответчик взял на себя обязательства по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки, а в случае неисполнения этого, возмещения истице расходов по эвакуации в пределах 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля включены сторонами Договора в состав страхового возмещения, заявленные требования в части взыскания 2600 руб., потраченных истицей на эвакуацию автомобиля с места ДТП, также подлежат удовлетворению. В подтверждение несения этих расходов суду представлены платежные документы на сумму 2600 руб. с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении, заказанных услуг.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениями, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку содержание страховой услуги в данном случае заключается в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в порядке и в сроки согласованные сторонами при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ суд признает просрочку в выплате страхового возмещения просрочкой оказания страховой услуги. Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

Определяя период просрочки суд исходя из условий, заключенного сторонами Договора, указанных выше, признает обоснованным период просрочки, заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20 рабочих дней с момента получения заявления истицы о произошедшем страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения), т.е. 50 дней. При этом, суд отмечает, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств фактически имела место до момента принятия настоящего решения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им выплачено страховое возмещение не в полном размере. Однако, исходя из положений ст.ст.3, 39, 56 ГПК РФ устанавливающих безусловное право истицы самостоятельно определять характер, объем и размер, нарушенных по ее мнению прав, то обстоятельство, что истице оказывается квалифицированная юридическая помощь суд не усматривает правовых оснований, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, изменять период взыскания неустойки.

Вместе с тем суд согласен с доводами ответчика в той части, что истицей неправильно исчислен размер неустойки исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения. П.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из содержания п.1 ст.954 ГК РФ следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, заявленная истицей.

В связи с чем размер неустойки составит: 101660 руб. ( размер страховой премии) х 3% = 3049 руб. 80 коп ( в день) 3049 руб. 80 х 50 (кол.дней просрочки) = 152490 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии по Договору, суд определяет к взысканию денежную сумму - 101660 руб..

Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истицей заявлено о взыскании неустойки на основании положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ее исчисление произведено исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а судом исчисление суммы неустойки произведено исходя из размера страховой премии, суд не расценивает как основание для вывода о нарушении положений ч.3 ст.196 ГПК РФ. Размер суммы подлежащей взысканию с ответчика не изменился, а иной арифметический расчет заявленного требования не свидетельствует о выходе за пределы, заявленного истицей требования.

Поскольку длительная невыплата ответчиком истице страхового возмещения во исполнение условий, заключенного между ними Договора нарушила права истицы как потребителя страховых услуг, это, несомненно, причинило ей нравственные переживания. Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда также подлежат удовлетворению согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Учитывая то обстоятельство, что истица длительное время была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством в связи с неправомерными действиями ответчика по исполнению своих обязательств, страховое возмещение выплачено истице частично только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных ее обращений к ответчику, а также требования разумности и справедливости суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 5000 руб..

В соответствии с п.6 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, ответчик обязан выплатить истице штраф в размере 125 895 руб. (142529 руб. 20 коп + 2600 руб. + 101660 руб. + 5000 руб.) / 2.

Учитывая изложенное выше в совокупности, доводы ответчика возражавшего против удовлетворения иска являются несостоятельными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06. 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе согласно ст.1 ГК РФ размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только по мотивам ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем исходя из длительности периода просрочки обязательства ответчика по выплате страхового возмещения; соотношения размеров денежной суммы подлежащей выплате ответчиком и неустойки со штрафом, определенных судом; того обстоятельства, что ответчиком по делу является юридическое лицо осуществляющее профессиональную деятельности на рынке оказания страховых услуг, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истицы, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ истицей также заявлено о взыскании убытков в размере 6000 руб. – платы за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако документов в подтверждении несения данных расходов, истица суду не представила. Следовательно, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице понесенные ею судебные расходы, к которым, с учетом положений ст.94 ГПК РФ суд относит расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг по изготовлению копии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходному ордеру № руб. от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено за составление Отчета денежная сумма – 1000 руб.. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая правовую несложность дела; объем фактически оказанных истице услуг, начиная с досудебного порядка урегулирования спора; надлежащее качество оказанных услуг, требования разумности и справедливости согласно положениям ст.100 ГПК РФ суд определяет к взысканию денежную сумму 19000 руб.. Факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными ею документами: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб., потраченных на оформление доверенности представителя. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истицы не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 7 227 руб. ( 6927 руб.(размер удовлетворенных имущественных требований) + 300 руб ( взыскание морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Г.Т.В. к публичному акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Энергогарант» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, по причиненному ущербу от ДТП, в размере 145 129 руб. 20 коп., неустойки в сумме 101 660 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытков – в сумме 6 000 руб., судебных расходов в сумме 27000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «Энергогарант» в пользу Г.Т.В. невыплаченную сумму страхового возмещения, по причиненному ущербу от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 145 129 руб. 20 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «Энергогарант» в пользу Г.Т.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101660 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «Энергогарант» в пользу Г.Т.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5000 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «Энергогарант» в пользу Г.Т.В. штраф в размере 125 895 руб..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «Энергогарант» в пользу Г.Т.В. судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «Энергогарант» госпошлину в размере 7 227 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья /Е.В.Минакова/