Решение по делу № 33-16380/2018 от 05.09.2018

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-16380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Мосинцевой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Владимира Викторовича к Канановой Вере Алексеевне, ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», третьи лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Росреестра по Ростовской области, о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения межевой границы, обязании восстановить забор, по апелляционной жалобе Маликова Владимира Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Маликов В.В, обратился в суд с иском к Канановой В.А., ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», третьи лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Росреестра по Ростовской области, о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения межевой границы, обязании восстановить забор.

В обоснование исковых требований указал, что Кананова В.А. в 2014 году самовольно возвела дом общей площадью 123,5 кв.м и снесла забор между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа. Забор имел высоту 75 см и располагался на расстоянии 70 см от угла жилого дома лит. А до угла забора, расположенного напротив пристройки лит. А1. Демонтировав данный забор, ответчик лишила истца права пользования частью принадлежащего ему земельного участка, лишила возможности подхода к стене дома лит. А. Без согласования с истцом ответчик сделал межевание своего земельного участка. Данные межевания не соответствуют фактическим границам земельного участка ответчика, в том числе границе между земельными участками истца и ответчика. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительным межевание земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически существовавшему забору, обязать Кананову В.А. восстановить забор на расстоянии 0,70 м от угла дома лит. А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа до забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного напротив пристройки лит. А1.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 г. в иске Маликова В.В, к Канановой В.А., ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» о признании недействительным межевания земельного участка, установлении межевой границы по фактически существовавшему забору и обязании восстановит забор отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Маликов В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с представленными ответчиком суду: электрофотографической копией межевого плана № 8798 от 19 октября 2009 г., межевым планом № 10679 от 15 июля 2011 г., извещением о дате проведения межевания, техническим паспортом по состоянию на 07 августа 2014 г., скриншотом сведений с публичной кадастровой карты России, а также несогласие с приобщением судом указанных документов к материалам дела в качестве доказательств. Ссылаясь на то, что подписи в акте согласования границ и в извещении о дате проведения межевания Маликову В.В. не принадлежат, о чем указывают и выводы Ростовского центра судебных экспертиза, которые суд посчитал не полноценными, апеллянт считает, что суду следовало по своей инициативе назначить почерковедческую экспертизу. Суд не назначил экспертизу по своей инициативе, отказал представителю истца в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции при разрешении спора следовало выяснить природу возникновения прав сторон на земельные участки и установить на основании каких документов и в каких границах возникло право их землепользования спорными земельными участками. Также необходимо выяснить переносилось ли ограждение по спорной границе, и где проходила спорная граница при межевании вышеупомянутых земельных участков. Однако данные вопросы судом в рамках данного дела не исследовались, не ставились на обсуждение, что привело к неправильному разрешению спора.

Фактическая граница между земельными участками истца и ответчика проходит по части дома истца, в связи с чем заходит на часть земельного участка истца, т.е. граница проходит не в соответствии с ранее фактическим землепользованием, а проходит по участку, фактическое владение которым в одной части осуществляет ответчик, а в другой части - по участку истца и его части дома, что в силу указанных норм недопустимо. На момент установления границы она была определена без учета фактического землепользования, а, следовательно, неправильно. Исковая давность не распространяется на рассматриваемые требования.

Апеллянт также выражает несогласие с отказом в принятии судом уточненных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Кананова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и поступивших на нее возражений, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Маликова В.В., представителей ООО «кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», ФГБУ ФКП Росреестра по РО, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителей Маликова В.В., Кананову В.А. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Маликова В.В., суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, ст.209, ст.304 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.22, 37, ч.1-3, 7-11 ст.38, ч.1-2, 7 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из отсутствия нарушений законодательства, действовавшего на момент проведения работ по межеванию земельного участка, а также того, что стороны согласовали имеющиеся в настоящий момент границы и внесли их координаты в ЕГРН, заявленный иск является пересмотром межевых границ.

При этом суд положил в основу решения заключение эксперта № 260-С от 13 апреля 2018 г. о расположении границ между спорными земельными участками, проведенное в рамках судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении забора, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, чтобы забор был расположен между домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Установив, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был составлен чертеж с описанием границ и представлен акт согласования границ, оформленные в соответствии с требованиями положений ст.38-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в актуальной на соответствующий момент редакции, которые подтверждают границы земельного участка площадью 314 кв.м., суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца об установлении границы между земельными участками по существовавшему забору и об обязании ответчика Кананову В.А. восстановить забор на расстоянии 0,70 м от угла дома лит. А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного напротив пристройки лит. А1, поскольку сведений о существовании забора на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

При этом по ходатайству ответчика суд, руководствуясь ст.195, 196 ГК РФ применил к данным требованиям срок исковой давности, указав, что истец знал о границах земельного участка согласно извещению и данным межевого плана в 2009 году, а также о том, что в 2014 г. Кананова В.А. снесла забор, вместе с тем, с соответствующим иском обратился в суд в январе 2018 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости в т.ч. является: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч. 3 ст. 61 действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, истец Маликов В.В. является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок имеет статус «учтенного», площадью 300 кв.м, границы земельного участка установлены.

Ответчик Кананова В.В. является собственником смежного домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 61:44:0022049:140. Указанный земельный участок имеет статус «учтенного», площадью 314 кв.м, границы земельного участка установлены.

Земельный участок Канановой В.В. поставлен на государственный кадастровый учет на основании проведения кадастровых работ, выполненных по заказу правопредшественника Канановой В.В. - Л.Н.Н. кадастровым инженером ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» Д.В.В.. Результаты данных работ оформлены межевым планом №8798 от 19.10.2009 г.

С целью определения соответствия фактических границ земельных участков сторон координатам границ земельных участков, внесенным в единый государственный реестр недвижимости, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Согласно заключению эксперта №260-С от 13.04.2018г. по данным ЕГРН, правая граница земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смежная с участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет форму прямой линии и проходит в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в строну тыльных границ.

Сопоставляя данные о смежной границе, указанной в межевом плане от 19.10.2009 с фактическими координатами строений и сооружений, определенными в результате осмотра, экспертом установлено, что смежная граница по данным межевого плана не соответствует фактической смежной границе и пересекает строение туалета литер «В», расположенное на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшего на момент проведения кадастровых работ.

В ходе исследования экспертом были определены координаты местоположения межевой границы между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно фактическому пользованию, определенному по существующим на земельных участках сторон строениям и разделяющему в тыльной части земельных участков забором №3. Определяя местоположение межевой границы от забора № 3 до фасадной части, эксперт руководствовался данными технической документации на домовладения сторон за разные временные периоды, а также данными межевого плана земельного участка ответчика, согласно которым смежная граница земельного участка истца с земельным участком ответчика имела форму прямой протяженностью 30,0 м, расстояние от левого фасадного угла жилого дома лит. «А» до смежной границы составляло 0,70 м.

Согласно выводам судебного эксперта № 260-С от 13 апреля 2018 г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» фасадная часть смежной границы между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от забора Лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» до ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна проходить по прямой перпендикулярно левой стене пристройки Лит. «А1» - 0,58 м, по прямой до левого фасадного угла жилого дома Лит. «А» - 11,29 м.

Координаты границы между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными межевания: т.1 - Х=427232.70, Y=2209536.96, т.2 Х=427233.01, Y=2209536.47, т.3 Х-427242.54, Y=2209542.53.

С учетом данных ситуационных планов МУПТИ и ОН домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1964 год и на 1982 год, фасадная часть смежной границы между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна проходить по прямой от забора Лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» до точки, расположенной по ул. Волжской на расстоянии 0,70 м от левого фасадного угла жилого дома Лит. «А» - 11,28 м.

Координаты границы между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными ситуационных планов МУПТИ и ОН домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1964 год и на 1982 год: т.1 - Х=427242.15. Y-2209543.11, т.2 - Х=427232.70, Y=2209536.96.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Маликова В.В. подлежит отмене, как вынесенное при неправильном определении имеющих значение обстоятельств, неправильной оценке представленных суду доказательств, при неправильном применении судом норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

Достоверно установив наличие несоответствия зафиксированных в ЕГРН координат земельного участка ответчика его фактическим границам, а также возможности достоверного установления местоположения фактической границы между земельными участками сторон, при отсутствии каких-либо доказательств того, что забор земельными участками сторон в тыльной части был демонтирован, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения о признании недействительными результаты межевания земельного участка ответчика в части установления местоположения межевой границы с земельным участком истца, установления местоположение межевой границы между земельными участками сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №260-С от 13.04.2018, и обязании ответчика восстановить забор по установленной судебной коллегией межевой границе.

Вместе с тем, судебная коллегией не находит оснований для удовлетворения иска Маликова В.В. в части требований, предъявленных к ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», поскольку исходя из предмета заявленных требований у указанного ответчика отсутствует материально-правовая заинтересованность, в связи с чем данный ответчик является ненадлежащим.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Канановой В.А. о пропуске Маликовым В.В. срока исковой давности, поскольку право истца как землепользователя в споре о границах смежных земельных участков защищается в рассматриваемом случае путем предъявления требований, носящих негаторный характер, на которые согласно положениям статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части признаются судом не соответствующими требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года - отменить.

Принять новое решение, которым иск Маликова Владимира Викторовича к Канановой Вере Алексеевне о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения межевой границы, обязании восстановить забор - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Канановой Вере Алексеевне, в части установления местоположения межевой границы с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Маликову Владимиру Викторовичу.

Установить местоположение межевой границы между земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим Канановой Вере Алексеевне, и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Маликову Владимиру Викторовичу, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №260-С от 13.04.2018, установив границу по прямой от забора литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со следующими координатами: т.1 Х- 427242.15, Y – 2209543.11, т.2 Х- 427232.70, Y – 2209536.96.

Обязать Кананову Веру Алексеевну восстановить забор между земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по межевой границе от забора литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами т.1 Х- 427242.15, Y – 2209543.11, т.2 Х- 427232.70, Y – 2209536.96.

В иске Маликова Владимира Викторовича к ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 сентября 2018 года