Решение по делу № 1-252/2014 от 28.08.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чапаевск Самарской области                                                         26 сентября 2014 года

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.,

С участием государственного обвинителя прокурора Чапаевской городской прокуратуры Солдатовой С.А.,

Подсудимого Федина В.Н.,

Защиты в лице адвоката Дорогановой Е.Н., представившей удостоверение <Номер обезличен> ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,

Потерпевшей ФИО6,

При секретаре Силаевой С.М.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

            Федина В.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен> юридически не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

              Федин В.Н. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 12 часов, во <Адрес обезличен> между Фединым В.Н. и пребывающим в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, приходящимися друг другу отцом и сыном соответственно, на почве длящихся бытовых конфликтов произошла ссора, инициированная ФИО1, в ходе которой ФИО1 кинул ножом в Федина В.Н., однако промахнулся, после чего нанес не менее двух ударов по левой ноге Федина В.Н.. В ходе продолжающегося конфликта, ФИО1 оторвал деревянную доску от забора, из которой торчали гвозди, и стал ею намахиваться на Федина В.Н., пытаясь его ударить, сопровождая свои действия угрозами. Федин В.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял с земли нож, которым в него кинул ФИО1 и, превышая пределы необходимой обороны, в ходе борьбы, нанес ФИО1 удар в область живота, причинив потерпевшему слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, верхней брыжеечной вены и поджелудочной железы, которое в момент его причинения являлось опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

<Дата обезличена> в 13-23 часов ФИО1 от <Адрес обезличен> с указанными телесными повреждениями был госпитализирован экипажем СМП в ГБУЗ <Адрес обезличен> « <Адрес обезличен> центральная городская больница, где <Дата обезличена> в 9-30 часов от полученных телесных повреждений скончался.

               Смерть ФИО1 последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, верхней брыжеечной вены и поджелудочной железы, приведшего к массивной кровопотере.                

                 Подсудимый Федин В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ признал полностью и показал, что <Дата обезличена> он был у себя дома, по адресу: <Адрес обезличен> отпросился с работы, так в этот день у него был день рождения. После работы прилег спать. Примерно через час пришел сын ФИО1, разбудил его, стал поздравлять с днем рождения. Поскольку накануне сына не было примерно два дня, и он пришел в состоянии алкогольного опьянения, он стал его ругать. Между ними возникала словесная перебранка. Сын стал угрожать ему, говорил: «Зарежу!». После этого сын вышел в сени, а он, думая, что сын кушает, вышел во двор. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома, в руках у него был кухонный нож, он замахнулся и кинул в него ножом. Нож пролетел около его головы, сам он сумел увернуться. Он поднял с земли нож, вложил его в левую руку. ФИО1 направился к калитке, он пошел за ним, говорил, чтобы тот вернулся домой, что ему нельзя пить, поскольку он болен <Данные изъяты>, однако ФИО1 начал на него набрасываться, пинать в ногу. Около калитки между ними началась потасовка, он выталкивал сына за калитку сначала свободной правой рукой. ФИО1 отошел, оторвал от забора доску и стал замахиваться на него доской, из которой торчали гвозди. Он всячески пытался увернуться от ударов, пытался вытолкнуть сына за калитку, одной рукой ему уже было невозможно защищаться, и он стал отталкивать сына и левой рукой, видимо в этот момент и нанес удар ножом, защищаясь от его действий. Он опасался за свою жизнь, поскольку доской с торчащими из нее гвоздями сын мог ударить его по голове. Он нанес сыну только один удар ножом. Рана на передней поверхности грудной клетки могла образоваться у сына от того, что он отнимал доску у сына, тот тянул ее на себя, в этот момент мог пораниться гвоздем. ФИО1 вышел за калитку, продолжал кричать на него, затем присел на землю. Сначала ему показалось, что у ФИО1 начался приступ <Данные изъяты>, он подошел к нему чуть ближе, снова стал звать домой. Он вернулся в дом, в руках у него по-прежнему был нож, он положил нож на кухню, сам снова пошел звать сына домой. Он понял, что с ФИО1 что-то произошло, внешних признаков ножевого ранения он на нем не заметил, близко к нему не подходил. Решил позвонить подруге жены ФИО8. ФИО8 сообщил, чтобы она передала его жене, чтобы та шла домой и вызвала скорую помощь. Через некоторое время вернулась жена, он в этот момент был дома, приехала скорая помощь и сына увезли в больницу. Он не хотел убивать ФИО1 и наносить ему каких-либо повреждений. Он защищался от нападения сына, который часто бывал агрессивным в состоянии опьянения, бывало, что он нападал на него, кидался граблями, лопатой. ФИО1 нельзя было выпивать по состоянию здоровья. В моменты агрессии дочь сына ФИО9 очень боялась ФИО1. ФИО9 живет вместе с ними, так как ее мать лишена родительских прав. Он сожалеет, что произошло, раскаивается.

                    Кроме полного признания вины самим подсудимым Фединым В.Н. его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

                    Из протокола явки с повинной от <Дата обезличена> года, следует, что <Дата обезличена> в 12 часов, во дворе дома произошел конфликт между Фединым В.Н. и его сыном ФИО1, в результате чего он нанес сыну ножом удар в область брюшной полости, вниз. В содеянном раскаивается. ( л.д. 22).

                    Потерпевшая ФИО6 показала, что проживает по адресу: <Адрес обезличен> вместе с мужем Фединым В.Н., сыном ФИО1 и его дочкой ФИО9, <Дата обезличена> года рождения. Мать ФИО9 лишена родительских прав. <Дата обезличена> года, около 17 часов ее сын ФИО1 ушел из дома, ночевать не пришел, он злоупотреблял спиртными напитками, хотя выпивать ему нельзя было по медицинским показаниям, он болел <Данные изъяты>. <Дата обезличена> года, утром, она со своей внучкой ФИО9 ушла к подруге в гости, муж был на работе, дома никого не оставалось. Примерно в 12 часов позвонил ее знакомый ФИО2, сказал ей идти домой, так как какой-то конфликт происходит между ее мужем и сыном. Она вернулась домой. Недалеко от дома, возле дороги лежал ее сын. Она подошла к нему спросила, что случилось, на что тот ей ответил, что у него болит живот, и что его порезали. Вызвали скорую помощь, сына сразу увезли в больницу, она поехала с сыном. Муж тоже хотел поехать, но она ему не разрешила. ФИО1 сразу прооперировали, перевели в реанимацию, она уехала домой, на следующее утро, когда она приехала в больницу, ей сообщили, что ФИО1 умер. Муж пояснить ничего не мог, он был в шоке. Полагает, что муж случайно мог нанести ранение сыну, поскольку, несмотря на его поведение все равно его любил, видимо защищался от его нападок. В настоящее время она одна воспитывает внучку, ей тяжело. Просит суд строго не наказывать Федина В.Н., не лишать его свободы.

Свидетель ФИО2 показал, что в <Дата обезличена> года, в обеденное время он находился на работе, ему позвонила жена, попросила позвонить ФИО6 и сказать ей, чтобы шла домой, так как между ее сыном и мужем произошел конфликт. Жена сама не смогла позвонить ФИО7, так как у нее закончились деньги на телефоне. Никаких подробностей произошедшего она не сообщила. Он позвонил ФИО7, сказал все, как попросила жена. Ему известно, что сын ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего возникали ссоры с отцом. Подсудимый Федин В.Н. со своей женой воспитывают дочь погибшего ФИО1 - ФИО9, подсудимый нормальный, неагрессивный мужчина, работает.

Свидетель ФИО3 показала, что проживает по адресу: <Адрес обезличен>, по соседству с ней проживает семья ФИО7, они дружат семьями. <Дата обезличена> года, примерно в обед, ей позвонил Федин В.Н., который попросил ее позвонить его жене, чтобы та пришла домой. Он также пояснил, что между ним и их сыном ФИО1 произошел скандал. Подробностей объяснить он не смог, она поняла, что он взволнован. Между ним и ФИО1 бывали скандалы, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, часто не ночевал дома, в состоянии опьянения проявлял агрессию. Так как у нее не было денег на телефоне, она позвонила мужу, и попросила его позвонить ФИО7, передать ей, чтобы шла домой. На следующий день <Дата обезличена> она пошла в гости к ФИО7, и тогда узнала, что произошло.

Свидетель ФИО4 показал, что работает хирургом в <Адрес обезличен> ЦГБ с <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> он был на работе. Примерно в 13.30 он был вызван в приемный покой. В больницу был доставлен мужчина - ФИО1, он был в сознании. У ФИО7 имелись повреждения выше пупка на 2 см и в правом подреберье поверхностная рана. ФИО7 сказал, что не помнит, при каких обстоятельствах он получил раны. Оперировал его Симагин, он был ассистентом. Во время операции было выявлено сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, сквозное ранение верхней брыжеечной вены и внутрибрюшное кровотечение. После операции ФИО7 был вывезен в реанимационное отделение. Примерно через 5 часов у него появилось геморрагическое отделение из брюшной полости, ФИО7 вновь перевели в операционную, были вызваны сосудистый и общий хирург по санавиации. Во время повторной операции продолжающегося кровотечения не выявлено, раны толстой кишки состоятельны, перевязанная брыжеечная вена также не кровоточила. Повреждение, которое было у ФИО7 очень серьезное, в животе у него было примерно 2 литра крови, такая кровопотеря опасна для жизни. Утром ФИО7 скончался. При поступлении в больницу ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, сам он пояснил, что выпил 1 литр водки.

В судебном заседании также исследованы доказательства, представленные органом обвинения:

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 4 м от забора <Адрес обезличен>. ФИО6 указала место, где обнаружила своего сына ФИО1, лежащим на земле. Место, указанное ФИО6, расположено на расстоянии 4 м от забора, огораживающего приусадебный участок. Трава в месте указанном ФИО6, слегка примята. Следов крови на траве не обнаружено. <Адрес обезличен> представляет собой одноэтажное деревянное здание, окрашенное в зеленый цвет. Территория около дома огорожена деревянным неокрашенным забором, ворота и калитка окрашены в синий цвет. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Из запорных устройств дверь имеет один врезной замок и внутреннюю щеколду, на момент осмотра повреждений двери и замка не обнаружено. Дом состоит из кухни и комнаты. В кухне расположено: газовая плита, кухонный стол, холодильник, сервант и газовый котел. Общий порядок в кухне не нарушен. Следов крови на полу кухни не обнаружено. Осмотр комнаты: в комнате расположено: диван, печь-поленная, кресла, софа, письменный стол, кресло, тумбочка с телевизором, диван, платяной шкаф. Диваны и софа на момент осмотра аккуратно заправлены, порядок в комнате не нарушен. Из дома изъята футболка красного цвета, которую выдала ФИО6, пояснив, что забрала футболку своего сына из мусорного ведра в приемном покое ЧЦГБ. Футболка упаковывается в полиэтиленовый пакет, опечатывается печатью ОВД.

В ящике кухонного стола обнаружены четыре ножа: два ножа с ручками черного цвета, один нож с ручкой желтого цвета, один нож с ручкой коричневого цвета. Ножи изъяты с места происшествия, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью ОВД.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 10-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года, объектом осмотра является забор, который огораживает участок с жилым домом по адресу: <Адрес обезличен> Данный забор деревянный. На расстоянии 4 метров от угла забора, что ближе ко входу на жилой участок дома, обнаружена деревянная доска, которая прислонена к забору. Указанная доска является частью данного забора. Доска высотой 1,5 м, шириной 20 см. ФИО7 пояснила, что ранее до <Дата обезличена> целостность забора не была нарушена. Указанная доска с того дня все время стояла прислоненной к забору. Она лично не видела каким- образом доска была отсоединена от забора, а также при каких обстоятельствах, однако ее муж Федин В.Н. ей пояснил, что эту доску оторвал от забора их сын во время потасовки, случившейся <Дата обезличена> год. По высоте и размеру указанная доска предположительно ранее составляла единое целое с указанным забором.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (л.д. 13-18)

Согласно карте вызова «скорой медицинской помощи» ГБУЗ <Адрес обезличен> «НССМП» от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 12 часов 30 минут, в ГБУЗ <Адрес обезличен> НССМП» поступило сообщение о том, что по адресу: <Адрес обезличен> человеку плохо. По приезду установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> года рождения жалуется на боль в животе, слабость, головокружение, тошноту, рвоту. Что с ним случилось, не помнит. Со слов матери злоупотребляет алкоголем. В области эпигастрия - выше пупка справа рана до 1 см и ссадина слева, проникающее ранение брюшной полости. (л.д. 25)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> Чап. от <Дата обезличена> года, при экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены повреждения:

слепое проникающее ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, верхней брыжеечной вены и поджелудочной железы (кожная рана на передней брюшной стенке выше пупка на 1 см по срединной линии - по данным медицинских документов);

рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции края реберной дуги между срединно-ключичной и окологрудинной линиями:

Все вышеуказанные повреждения прижизненные, что подтверждается самим характером повреждений и наличием кровоизлияний в областях повреждений. Давность образования проникающего ранения живота в пределах не более 6-ти часов до поступления в стационар, о чем свидетельствуют наличие кровотечения на момент поступления и отсутствие признаков перитонита во время проведения операции лапаротомии. Давность образования раны в области грудной клетки в пределах не более 1 суток до наступления смерти, что подтверждается состоянием поверхности раны, а также данными гистологического исследования, при котором в мягких тканях с кровоизлияниями из области раны установлена слабо выраженная лейкоцитарная реакция (лейкоциты с признаками распада) с пролиферацией единичных макрофагов.

Проникающее ранение живота образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями ран в области толстой кишки и поджелудочной железы.

Рана в области грудной клетки справа образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ее формой, ровными краями, а также преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны.
           Смерть ФИО1 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, верхней брыжеечной вены и поджелудочной железы, приведшего к массовой кровопотере.

Таким образом, между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно данным истории болезни смерть ФИО1 наступила <Дата обезличена> в 09:30 часов.

Повреждение - слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, верхней брыжеечной вены и поджелудочной железы в момент его причинения являлось опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью

Рана в области грудной клетки справа имеет признаки легкого вреда здоровью.

Ссадина и кровоизлияния имеют признаки повреждений, не повлекших за собой какою-либо вреда здоровью. (л.д. 29-36)

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> Чап. от <Дата обезличена>, из которого следует, что у Федина В.Н. обнаружены повреждения:

- ссадины па передней поверхности верхней трети левой голени и левого колейного сустава (1). на передней поверхности живота (1).

Ссадины образовались от ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.

Состояние поверхности ссадин соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах от 2 до 4 суток до проведения экспертизы.

Ссадины у Федина В.Н. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не повлекли какого-либо вреда здоровью. (л.д. 144-145)

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. следует, что на передней части футболки ФИО1 имеется одно повреждение ткани.

Повреждение ткани на футболке ФИО1 могло быть образовано при нанесении одного колющего удара ножом № 1. (л.д. 57-58)

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что один след пальца руки, обнаруженный на поверхности ножа № 1, для идентификации личности пригоден и оставлен оттиском большого пальца правой руки на дактилокарте Федина В.Н.. <Дата обезличена> года рождения.

Другие следы на представленных объектах для идентификации личности не пригодны.

(том <Номер обезличен> л.д. 63-65)

           Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

            Органами предварительного расследования действия Федина В.Н. квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, он обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего. Вывод органов предварительного следствия о виновности Федина В.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего обоснован на показаниях обвиняемого Федина В.Н., его явки с повинной, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, протоколами следственных действий, заключениями судебно- медицинских экспертиз, заключением биологической экспертизы.

           Однако анализ приведенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, не дает оснований признать, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

            Суд согласен с доводами представителя государственного обвинения прокурора Солдатовой С.А. о переквалификации действий Федина В.Н. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку он совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны.

             Сам подсудимый Федин В.Н. в ходе судебного заседания последовательно показывал, что умысла на убийство отца у него не было. В ходе конфликта возникшего между ним и сыном, сын сначала кинул в него ножом, затем ударил его по ноге. Он поднял упавший нож, стал отталкивать сына свободной правой рукой от себя, пытаясь предотвратить удары. Однако сын, оторвав доску от забора, из которой торчали гвозди, стал намахиваться на него, пытаясь нанести удары. Одной рукой, сдерживать нападения сына у него не получалось, тогда он стал отталкивать его обеими руками, в том числе левой, в которой у него находился нож. Указанный нож он поднял после того, как сын кинул им в него. Во время борьбы он нанес удар ножом в область живота своему сыну, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Аналогичные показания Федин В.Н. давал в ходе предварительного следствия.

            Эти показания ничем по делу не опровергнуты, а напротив, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, заключением судебно- медицинских экспертиз, согласно которых следует, что у подсудимого установлены повреждения: - ссадины па передней поверхности верхней трети левой голени и левого колейного сустава (1). на передней поверхности живота (1).

Ссадины образовались от ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Как следует из показаний подсудимого, указанные повреждения ему были причинены его сыном.

              В соответствии со ст. 37 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года) защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

                При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны судом учитывается не только соответствие или несоответствие средства защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

               Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 сначала кинул в подсудимого ножом, сопровождая это угрозами: «Зарежу!», ударил подсудимого по ноге, пытался нанести удары доской с торчащими из нее гвоздями, в связи с чем, у последнего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь.

               В данном случае, оценивая содеянное, надлежит признать, что в условиях сложившейся конкретной обстановки он находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением ее пределов, поскольку, подсудимый мог, находясь во дворе дома, возле калитки, убежать внутрь дома, закрыться изнутри, чем помешать потерпевшему предпринять другие меры предосторожности, однако он нанес потерпевшему удар ножом в область живота, что является явно неоправданным.

                Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Федина В.Н. нанесение им удара ножом сыну в переднюю поверхность грудной клетки справа, с причинением колото- резанной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции края реберной дуги между срединно- ключичной и окологрудинными линиями, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного заседания. Сам подсудимый ФИО7 утверждает, что он нанес только один удар сыну в область живота, а повреждение в области грудной клетки могло образоваться у него от того, что он отнимал доску у сына, тот тянул ее на себя, мог порезаться имеющимися в доске гвоздями. Указанные доводы ничем не опровергнуты, а поэтому все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

              При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Федина В.Н.: он юридически не судим, на учете в отделе УУП и ПДН отдела МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 139), по месту работы в <Данные изъяты> характеризуется положительно, как трудолюбивый, знающий свою работу специалист, внимательный, аккуратный, приветливый (л.д. 141) на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 135), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <Данные изъяты>» (л.д. 137).

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что вину в совершенном преступлении Федин В.Н. признал полностью, в содеянном раскаялся, учитывает суд его явку с повинной, что на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Также смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд учитывает, что подсудимый воспитывает дочь своего сына - ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, поскольку мать девочки лишена родительских прав.

Признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влечет применение при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Поскольку Федин В.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание его не установлены, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а поэтому суд полагает, что необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

              Федина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( <Адрес обезличен>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться раз в месяц в указанный орган для регистрации, пройти консультацию у врача-нарколога.

             На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Федину В.Н. в срок отбывания наказания время содержания по настоящему уголовному делу под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

            Меру пресечения Федину В.Н. в виде содержания под стражей отменить. Освободить его из-под стражи из зала суда немедленно.

             Вещественные доказательства: нож с изогнутым лезвием, футболку ФИО1 - уничтожить; конверт с 1 светлой дактопленкой с отпечатком пальца руки Федина В.Н., CD - диск - хранить в деле.

              Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Федеральный судья                                                            О.Ю.Герасимова